Ухвала суду № 75514458, 25.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1695/2018

Справа № 359/3120/18

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДВС ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог зміну (доповнення) підстав та предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог : Державне підприємство «Сетам», третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна – саме садовий будинок № 70, площею 223,2 кв.м., на земельній ділянці 0,0700 га, кадастровий номер 3220882600:04:007:0526, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, садове товариство «Совки» оформлених протоколом проведення електронних торгів від 12.04.2018 року № 326472 та реалізованого в процедурі примусового виконання виконавчого листа виданий Бориспільсь-ким міськрайонним судом Київської області в рамках виконавчого провадження № 55365752 у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання, а саме 20 червня 2018 року представником позивача ОСОБА_5 подано письмову заяву про збільшення позовних вимог зміну (доповнення) підстав та предмету позову, якою просить : - визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна – саме садовий будинок № 70, площею 223,2 кв.м., на земельній ділянці 0,0700 га, кадастровий номер 3220882600:04:007:0526, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, садове товариство «Совки» оформлених протоколом проведення електронних торгів від 12.04.2018 року № 326472 та реалізованого в процедурі примусового виконання виконавчого листа виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області в рамках виконавчого провадження № 55365752 у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; - визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2018 року виданого головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2; - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер : 213 видане 04.05.2018 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області; - витребувати нерухоме майно : садовий будинок № 70, площею 223,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, садове товариство «Совки» та земельну ділянку площею 0,0700 га, кадастровий номер 3220882600:04:007:0526, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, садове товариство «Совки» з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог зміну (доповнення) підстав та предмету позову. Також підтвердив, що сторонам у справі до звернення з даною заявою до суду, не було направлено її копії разом з додатками.

Представник відповідача ДВС при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду. Повідомив також, що дану заяву відповідачу ОСОБА_6 чи його представником до її подачі до суду, направлено не було.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог зміну (доповнення) підстав та предмету позову та повернути позивачу з підстав, наведених в письмових поясненнях.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до суду не з’явились.

Від ДП «Сетам» 12 червня 2018 року до суду подано письмові пояснення, в прохальній частині яких розгляд справи просили здійснити у відсутність їх представника.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

На підставі ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться у відсутність вказаних сторін.

Суд, заслухавши надані представником позивача пояснення до заяви, думку сторін з цього питання та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного проваджен-ня, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, ЦПК України передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, проте одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов. Саме у зв'язку із цим законодавцем закріплено альтернативну зміну предмета або підстав позову.

Згідно із нормами цивільного процесуального права, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки : виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстав позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов'язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов'язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Варто зазначити, що підставою позову не може вважатись посилання позивача на певні норми матеріального права. Пленум Верховного Суду України в п. 9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5 зазначив, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, наведені в позовній заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом необхідно керуватись під час вирішення спору.

Крім того, поряд із предметом і підставою позову виділяють окремий елемент позову - його зміст.

Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом (наприклад, ст. 16 Цивільного кодексу України), з яким позивач звертається до суду. Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права й інтересу, а в ч. 2 ст. 16 ЦК України наведенео орієнтовний перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

Таке ж розуміння елементів позову закріплюється на рівні судової практики, зокрема у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5.

Зі змісту заяви представника позивача поданої до суду 20 червня 2018 року вбачається, що позивач не збільшує наявні позовні вимоги, а одночасно змінює предмет і підставу позову, що в силу вимог ст. 49 ЦПК України, законодавством не передбачено.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог зміну (доповнення) підстав та предмету позову за своєю суттю є пред’явленням нового позову.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь - якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2, 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

В порушення наведеної норми до заяви про збільшення позовних вимог зміну (доповнення) підстав та предмету позову представником позивача не подано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу та його представнику процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку згідно положень ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 16, 49, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути письмову заяву представника позивача ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог зміну (доповнення) підстав та предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог: Державне підприємство «Сетам», третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюд-них торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_6 процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку згідно положень ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.