Рішення № 75513864, 17.07.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/642/18

Провадження № 2/349/306/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 липня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретарів судового засідання Боянівської Г.М., Матасової Н.М.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1А

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 17 602, 00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000, 00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло. Відповідач ОСОБА_3 проживає поверхом вище у квартирі №2 того ж будинку. 22 серпня 2017 року квартиру ОСОБА_1 було затоплено ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди. Відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовує. Оскільки залиття квартири сталося саме з вини відповідача, що підтверджується актом обстеження , позивач просила позов задовольнити та стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 17 602, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000 , 00 грн. та судові витрати в розмірі 704, 80 грн .

14 травня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позову в частині відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишено без розгляду в частині позовної вимоги про відшкодуванняя моральної шкоди в розмірі 5 000, 00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди підтримали , просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, згідна відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі половини суми від заявленої вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі фактичні обставини справи.

З свідоцтва про право власності на житло , виданого 15 липня 1997 року виконавчим комітетом Рогатинської міської ради народних депутатів вбачається , що позивач по справі ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, якій належить 1/2 частина квартири. Інший співвласник квартири ОСОБА_4 помер 31 грудня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

22 серпня 2017 року комісією у складі: інспектора міської варти ОСОБА_5, інженера КП « Рогатинське будинкоуправління» ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_1та ОСОБА_3 було складено відповідний акт про залиття квартири. Під час обстеження квартири АДРЕСА_2 було встановлено , що причиною залиття квартири стало розірвання водяного шланга в ванній кімнаті ОСОБА_3 , що призвело до численних пошкодженнь стелі в одній з кімнат площею 20 кв.м. , з водяними потьоками по стінах .

З акту від 26 жовтня 2018 року , складеного комісією в складі депутата міської ради ОСОБА_7 , начальника відділу підприємництва , власності та земельних ресурсів ОСОБА_8 , керівника КО « Рогатинська « Міська варта»» ОСОБА_9 , інженера КП «Рогатинське будинкоуправління» ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_1 вбачається , що при огляді кімнати , яка була залита 22 серпня 2017 року з вини сусідки ОСОБА_3, встановлено факт пошкодження паркетної підлоги , площею приблизно 8 кв.м.

Згідно копії зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 06 лютого 2018 року , складеним підрядником ФОП ОСОБА_10, вартість проведення ремонту квартири становить 14 752, 00 грн.

З товарного чеку від 26 січня 2018 року , виданого магазином «Кристал» , вартість пошкодженої внаслідок залиття квартири люстри становить 2 850, 00 грн.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнала частково розмір спричиненої матеріальної шкоди , а тому визнала сам факт залиття квартири.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 9 вищезазначеної Постанови відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивача, сталося з вини відповідача, а тому вона, відповідно до ст. 1166 ЦК України, зобов'язана відшкодувати позивачу заподіяну нею матеріальну шкоду , що становить 17 602, 00 грн. .

Що стосується про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката та сплаченого судового збору, то вони підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з Акту приймання - передачі виконаних робіт № 1 до договору про надання правової допомоги від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 склали даний акт про виконані роботи адвокатом відповідно до умов договору про надання правової допомоги №2 від 07 лютого 2018 року , згідно якого вартість робіт становить 2 000, 00 грн..

З рахунку - накладної №1 від 07 лютого 2018 року вбачається , що ОСОБА_1 проведено оплату адвокату ОСОБА_2 в розмірі 2 000,00 грн.

А тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 2 000,00 грн. витрат за правничу допомогу адвоката .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_11 було сплачено судовий збір в розмірі 704, 80 грн. , що підтверджується копією квитанції № 125.87.1/14209651 , виданої Івано-Франківською філією « Ощадбанк».

Отже , з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 704 , 80 грн.. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,137,141,259,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17 602,00 грн. ( сімнадцять тисяч шістсот дві гривні 00 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, 2 000,00 грн. ( дві тисячі гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу адвоката та оплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.( сімсот чотири гривні 80 коп.), всього 20 306,80 грн ( двадцять тисяч триста шість гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Дата складення повного судового рішення - 26 липня 2018 року.

Суддя Р.Г. Могила