Ухвала суду № 75513583, 18.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4482/18

Провадження № 1-кс/522/12548/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду Одеської області Попревич В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000186 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000186 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, мотивуючи наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2018 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява наказного отамана ГО «Чорноморське гайдамацьке з’єднання» ОСОБА_3, згідно до змісту якого, в кінці січня 2018 року Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області виступила замовником торгів на предмет закупівлі: ПОСЛУГИ З ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ЗЕМЕЛЬ В МЕЖАХ НАСЕЛЕНОГО ПУНКТУ СЕЛА ФОНТАНКА ЛИМАНСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 79990000 – 0 – Різні послуги, пов’язані з діловою сферою). У торгах взяли участь три суб’єкта господарської діяльності: ТОВ «Подільський земельний центр» (ЄДРПОУ: 37971513) із остаточною пропозицією у сумі 534 000 гривень, ТОВ «Добробут – Проект» (ЄДРПОУ: 39498873) із остаточною пропозицією у сумі 535 000 гривень та ТОВ «ІНАГРО ГРУПП» (ЄДРПОУ: 38718939) із остаточною пропозицією у сумі 1 100 000 гривень. Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 21.02.2018, переможцем визнано ТОВ «ІНАГРО ГРУПП» (ЄДРПОУ: 38718939), пропозиція якого більш ніж на 500 000 гривень перевищує пропозиції інших учасників. На думку заявника, підстави для відмови іншим двом учасникам процедури відкритих торгів – формальні та недостатньо обґрунтовані, а отже в результаті незаконних дій посадових осіб Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області територіальній громаді спричинена матеріальна шкода на суму понад 500 000 гривень.

Окрім того, 03.03.2018 до слідчого управління надійшли звернення ГО «Громада Фонтанки», про те, що 11.10.2017 між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 та Фонтанською сільською радою у особі голови ОСОБА_5 був укладений договір про капітальний ремонт спортивного майданчику по вул. Центральна, 46/1 в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області (Договір № 74 від 11.10.2017), вартість якого склала 1 477 028 гривень, без урахування ПДВ. Однак, при попередніх розрахунках вартості матеріалів та проведених робіт, фактична вартість капітального ремонту за вищевказаним договором, на думку фахівців складає 390 000 гривень. Таким чином, на думку заявника, прийнявши роботи та підписавши відповідні акти/накладні № 74/1 від 26.10.2017 на суму 443 104, 4 гривень та № 2/74 від 07.12.2017 на суму 1 033 919, 6 гривень, ОСОБА_5 сприяла незаконним видаткам з місцевого бюджету, чим спричинила територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 1 087 028 гривень.

Згідно до змісту другого звернення вказаного громадського формування, 19.02.2016 між ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» та Фонтанською сільською радою у особі голови ОСОБА_5 був укладений договору про капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Незалежності (від будинку № 5 до а/д М – 28 ОСОБА_3 – Южний) в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області. У вересні 2016 року ремонтні роботи за вказаним договором були завершені, однак при аналізі акту № 1 приймання – передачі виконаних робіт, було встановлено, що фактично роботи не були проведені у повному обсязі, більш того, в документах не було враховано, що роботи проводилися по діючій дорозі з бетонних плит (подвійне врахування витрат та робіт). Таким чином, на думку заявника, прийнявши неналежно виконанні ремонтні роботи, ОСОБА_5 сприяла незаконним видаткам з місцевого бюджету, чим спричинила територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 600 000 гривень.

23 квітня 2018 року, з метою перевірки наведених фактів щодо неправомірності дій посадових осіб Фонтанської сільської ради, слідчим винесена постанова про проведення судової будівельно – технічної експертизи за вищевказаним об’єктом, до проведення якої залучено експертів ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз". 07 травня 2018 року за вих. № 0995 на адресу слідчого управління скеровано клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання документів для проведення експертного дослідження.

Документи, щодо виконання вказаних вище робіт зберігаються у сторін за договорами, так, договір про капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Незалежності (від будинку № 5 до а/д М – 28 ОСОБА_6 – Южний) в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області укладено між ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» та Фонтанською сільською радою у особі голови ОСОБА_5

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Новобілярська, буд. 22/3, офіс 1.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з'явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Виклик особи не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, випадки, коли клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим або іншим учасником кримінального провадження, який має право на його подання, доводів, не можуть бути оцінені як недоліки клопотання, оскільки свідчать про їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Із вище наведеного, можна зробити висновок, що орган досудового розслідування не навів переконливих доводів, що жодним іншим способом не можливо отримати вказані у клопотанні відомості, як окрім за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі на підставі запиту слідчого. За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до обґрунтованого рішення щодо наявності підстав для задоволення клопотання, вважає його не достатньо обґрунтованим.

Також, до матеріалів клопотання не долучено повноважень слідчого, відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про призначення слідчої групи. Цей факт є важливим для перевірки наявності процесуального права в особи для звернення із таким клопотанням в рамках досудового розслідування.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 160-164, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000186 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

18.07.2018