Ухвала суду № 75513197, 23.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9285/18

Провадження № 1-кс/520/3002/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Майорова П.О., захисників підозрюваного – адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 05.09.2003 року за ч. 4 ст. 186 КК України та 14.06.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2018 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою, заздалегідь маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під’їхали на автомобілях марки «Skoda Octavia», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 - болгарської реєстрації, яким керував ОСОБА_6, та на автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7, до будинку № 85/2, по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі. При цьому визначили предметом свого злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в квартирі № 16, яка розташована на третьому поверсі вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що в ніякий інший спосіб, ніж шляхом проникнення до вищезазначеного житла неможливо, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, заздалегідь приготували знаряддя для проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Прибувши за данною адресою ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, залишили автомобілі, біля прибудинкової території №85/2 по вулиці Ак. Корольова в м. Одеса.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, та їхні дії носять таємний характер, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а сааме різноманітні відмички у вигляді металевих предметів та конструкцій, за допомогою яких, останні, шляхом підбору ключа до вхідної двері, проникли до квартири АДРЕСА_1.

Проникнувши до приміщення квартири ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обшукали її та заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 40 000 гривень.

Після чого ОСОБА_3, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

20 липня 2018 року приблизно о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_6, були затримані працівниками поліції з викраденим майном.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, надавши слідчому судді письмові заперечення на клопотання, при цьому, вказавши, що підозра необґрунтована, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною, донькою та матір’ю. Стороною обвинувачення не було надано доказів, які підтверджують наявність ризиків. Зокрема, сторона обвинувачення не вказує, на яких свідків та з якою метою підозрюваний буде впливати. Крім того, зазначила, що підозрюваний буде з’являтися до слідчого, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_2, проти задоволення клопотання заперечувала.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8, котрий надав опис викраденого майна, протокол огляду місця події від 20.07.2018 року, під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_3 вказане потерпілим ОСОБА_8 майно, протокол огляду місця події від 20.07.2018 року, під час якого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та інші матеріали клопотання в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема таємний спосіб його вчинення, поєднаний з проникненням до чужого житла, ту обставину, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, яке, крім того, було спрямоване на порушення права власності та недоторканості житла потерпілого, спосіб можливого вчинення кримінального правопорушення, який поєднаний з проникненням до чужого житла, за попередньою змовою групою осіб, а також ту обставину, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних, корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність схильного у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який ймовірно був вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до чужого житла, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, ту обставину, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 17 години 30 хвилин 20.07.2018 року та припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин 18.09.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.