Ухвала суду № 75512893, 26.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1133/15-ц 26.07.2018 26.07.2018 26.07.2018

Провадження №22-з/784/40/18

Справа № 483/1133/15-ц Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 22-3/784/40/18 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

Категорія - 5

У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Крамаренко Т.В., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю: прокурора – Жмури Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано недійсним та скасовано видане на ім’я ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 4825183200:05:005:0014), розташовану по вул. Східній, 4/1 в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області та зобов’язано ОСОБА_3 повернути вказану земельну ділянку у власність держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави 920 грн. 73 коп. та на користь прокуратури Миколаївської області 1012 грн. 80 коп. судового збору.

13 червня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», де прокурор просив вирішити питання про розподіл між сторонами судового збору у розмірі 292,32 грн., сплаченого прокуратурою за платіжним дорученням № 320 від 29 березня 2016 року за подання касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Статтею 270 ЦПК України встановлюються випадки, в яких суд може ухвалити додаткове рішення у справі за наявності для цього законних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи ( ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Сплата судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір», який передбачає випадки справляння судового збору, зокрема за подання позову та подання до суду апеляційної і касаційної інстанції скарг на судові рішення ( ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 19 жовтня 2015 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Очаківського міжрайонного прокурора до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа – Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та повернення земельної ділянки у власність держави – відмовлено повністю. Судовий збір компенсовано за рахунок держави (т. 1 а.с.73-74).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави відхилено, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін (т. 1 а.с. 185-188).

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, заступник прокурора Миколаївської області 9 березня 2016 року оскаржив їх до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) шляхом подання касаційної скарги, яка ухвалою ВССУ від 24 березня 2016 року була залишена без руху, зокрема з підстав з несплати судового збору у розмірі 292, 32 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, 29 березня 2016 року прокуратурою Миколаївської області було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 104, 87 грн. (т. 2 а.с.25).

Ухвалою ВССУ від 25 квітня 2016 року було задоволено клопотання заступника прокурора Миколаївської області про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 812,55 грн. (т. 2 а.с. 27).

У зв’язку з відповідними змінами законодавства справа була передана для касаційного розгляду до Верховного Суду (т. 2 а.с. 38).

Постановою Верховного Суду України від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 41-44).

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано недійсним та скасовано видане на ім’я ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 4825183200:05:005:0014), розташовану по вул. Східній, 4/1 в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області та зобов’язано ОСОБА_3 повернути вказану земельну ділянку у власність держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Також судом апеляційної інстанції з огляду на приписи ч. 13 ст. 141 ЦПК України вирішено питання перерозподілу судових витрат, понесених сторонами у зв’язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави 920 грн. 73 коп. та на користь прокуратури Миколаївської області 1 012 грн. 80 коп. судового збору (т. 2 а.с.73-82).

Крім наведених норм, обов’язок суду щодо перерозподілу судових виплат визначено у п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, де виписано, що суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови повинен зазначати новий розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, судом апеляційної інстанції при скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні нового судового рішення були дотримані вимоги закону щодо розподілу судових витрат, а саме, витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору, а відтак відсутні правові підстави, визначені ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення з цих питань.

Щодо питання розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, то відповідно до приписів п.п. «в» п. 4 ч.1 ст. 416 ЦПК України, такий розподіл вирішується судом касаційної інстанції.

Таким чином процесуальний закон не наділяє суд апеляційної інстанції правом перерозподіляти судові витрати, пов’язані з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.В. Крамаренко

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 26 липня 2018 року.