Ухвала суду № 75512190, 25.07.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/3253/18

Провадження №1-кс/460/610/18

УХВАЛА

/ про проведення судово-автотехнічної експертизи /

25.07.2018 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю секретаря Козака О.П., з участю слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 про проведення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350000763 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 про проведення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350000763 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В обгрунтуванні клопотання слідчий Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, покликається на те, що 21 червня 2018 року біля 18 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Краковець 22 км+700м в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який отримав відкритий перелом третини лівої гомілки.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 22.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350000763 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

З метою з'ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження необхідно провести судово-автотехнічну експертизу.

Просить суд призначити в межах вказаного кримінального провадження судово-автотехнічну експертизу по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України ?

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти малолітній велосипедист ОСОБА_3 та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України ?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

3. Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

- ДТП мала місце в світлу доби, в межах населеного пункту - автодорога Львів-Краковець в смт. Ївано-Франкове Яворівського району Львівської області;

- в місці пригоди організовано швидкісний режим до 40 км/год.;

- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, горизонтально-поздовжнього профілю без пошкоджень, дорожнє покритгя асфальтобетонне, яке на момент пригоди було сухе;

- в місці пригоди організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному з напрямків без дорожньої розмітки, які між собою розділені вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1.

- перед пригодою автомобіль НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій;

- моментом виникнення небезпеки прошу рахувати момент зміни напрямку руху малолітнім велосипедистом ОСОБА_3 (виїзд на автодорогу).

- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (з проведеного слідчого експерименту за участю водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2Д.): 21 червня 2018 року близько 18:40 год. він за кермом автомобіля НОМЕР_2 їхав автодорогою Львів-Краковець в напрямку смт. Краковець Яворівського району Львівської області, проїжав смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області. В автомобілі більше нікого не було. На вулиці було світло, автодорога була суха, атмосферних опадів не було, в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Двірники були вимкнуті. Автомобіль перебував в технічно-справному стані, а саме система керування, освітлення та гальмування перебували в справному стані. Швидкість руху автомобіля становила біля 50 км/год.

В один момент під час руху на правому узбіччі, відносно напрямку його руху, він

виявив дорожній знак 5.36.1 розділу 33 ПДРУ «Пішохідний перехід». Також на авто дорозі

було нанесено відповідну дорожню розмітку «Зебру». Дорожнього знаку 3.29 «40» розділу

33 ПДРУ на правому узбіччі він не бачив. В один момент на правому тротуарі, відносно

напрямку його руху він виявив двох малолітніх велосипедистів, які їхали на зустріч.

Автодорога від тротуару відгороджена металевими парапетами. Вказані велосипедисти

рухалися в швидкому темпі, по їх руху здалося, що один доганяв іншого. Коли він їх побачив

вперше то відстань від керованого автомобіля до них становила біля 70 метрів. Він

продовжував рух, оскільки тротуар відгороджений від дороги і був впевнений, що ніхто з

них не виїде на автодорогу. Як тільки вони зблизилися на відстань біля 15-20 метрів, один

велосипедист наблизився до пішохідного переходу, ОСОБА_2 побачив, що велосипедист

змінює напрямок руху, починає виїжати на автодорогу. Виїжджав перед дорожньою

розміткою «зебра», біля 1-2 метрів не доїхавши до неї. ОСОБА_2 відразу застосував

екстрене гальмування, однак відстань була дуже малою і уникнути наїзду не вдалося.

Велосипедист не змінював темпу руху і не дивився по сторонам перед виїздом, автомобіль

мав би бачити.

Траєкторія руху велосипедиста від моменту зміни напрямку руху до наїзду 4 м. Швидкість руху велосипедиста перед наїздом 3,20 м/сек.

З'ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя прийшла до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 червня 2018 року біля 18 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Краковець 22 км+700м в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який отримав відкритий перелом третини лівої гомілки.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 22.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350000763 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого Карпуся О.М., розглянувши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи

З урахуванням наведеного, з метою з'ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження слід провести судово-автотехнічну експертизу, для виконання якої необхідні спеціальні знання галузі криміналістики, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисть ст.242-243 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 про проведення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350000763 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350000763 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України ?

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти малолітній велосипедист ОСОБА_3 та чи відповідали його дії технічними вимогами чинних ПДР України ?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

3. Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

- ДТП мала місце в світлу доби, в межах населеного пункту - автодорога Львів-Краковець в смт. Ївано-Франкове Яворівського району Львівської області;

- в місці пригоди організовано швидкісний режим до 40 км/год.;

- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, горизонтально-поздовжнього профілю без пошкоджень, дорожнє покритгя асфальтобетонне, яке на момент пригоди було сухе;

- в місці пригоди організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному з напрямків без дорожньої розмітки, які між собою розділені вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1.

- перед пригодою автомобіль НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій;

- моментом виникнення небезпеки прошу рахувати момент зміни напрямку руху малолітнім велосипедистом ОСОБА_3 (виїзд на автодорогу).

- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (з проведеного слідчого експерименту за участю водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2Д.): 21 червня 2018 року близько 18:40 год. він за кермом автомобіля НОМЕР_2 їхав автодорогою Львів-Краковець в напрямку смт. Краковець Яворівського району Львівської області, проїжав смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області. В автомобілі більше нікого не було. На вулиці було світло, автодорога була суха, атмосферних опадів не було, в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Двірники були вимкнуті. Автомобіль перебував в технічно-справному стані, а саме система керування, освітлення та гальмування перебували в справному стані. Швидкість руху автомобіля становила біля 50 км/год.

В один момент під час руху на правому узбіччі, відносно напрямку його руху, він

виявив дорожній знак 5.36.1 розділу 33 ПДРУ «Пішохідний перехід». Також на автодорозі

було нанесено відповідну дорожню розмітку «Зебру». Дорожнього знаку 3.29 «40» розділу

33 ПДРУ на правому узбіччі він не бачив. В один момент на правому тротуарі, відносно

напрямку його руху він виявив двох малолітніх велосипедистів, які їхали на зустріч.

Автодорога від тротуару відгороджена металевими парапетами. Вказані велосипедисти

рухалися в швидкому темпі, по їх руху здалося, що один доганяв іншого. Коли він їх побачив

вперше то відстань від керованого автомобіля до них становила біля 70 метрів. Він

продовжував рух, оскільки тротуар відгороджений від дороги і був впевнений, що ніхто з

них не виїде на автодорогу. Як тільки вони зблизилися на відстань біля 15-20 метрів, один

велосипедист наблизився до пішохідного переходу, ОСОБА_2 побачив, що велосипедист

змінює напрямок руху, починає виїжати на автодорогу. Виїжджав перед дорожньою

розміткою «зебра», біля 1-2 метрів не доїхавши до неї. ОСОБА_2 відразу застосував

екстрене гальмування, однак відстань була дуже малою і уникнути наїзду не вдалося.

Велосипедист не змінював темпу руху і не дивився по сторонам перед виїздом, автомобіль

мав би бачити.

Траєкторія руху велосипедиста від моменту зміни напрямку руху до наїзду 4 м. Швидкість руху велосипедиста перед наїздом 3,20 м/сек.

Доручити проведення судово-технічної експертизи експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040 м.Львів вул.Збиральна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: Швед Н.П.