Ухвала суду № 75512188, 23.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/402/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.

Провадження № 22-ц/783/5738/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

У Х В А Л А

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Копняк С.М., суддям: Бойко С.М., Ніткевичу А.В. від розгляду справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_5 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

02 липня 2018 року від позивача ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід головуючій судді Копняк С.М., суддям: Бойко С.М., Ніткевичу А.В. з тих підстав, що суддя Копняк С.М. приймала учать у розгляді інших справ, де сторонами були заявники. Під її головуванням були ухвалені рішення не на їх користь, і вони вимушені такі оскаржувати. У свою чергу, судді Бойко С.М. та Ніткевич А.В. визнали раніше заявлений ними відвід судді Копняк С.М. необґрунтованим. Ці обставини дають їм підстави для сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду апеляційних скарг позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_5 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 липня 2017 року. Просять заяву про відвід задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи і доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що 23 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 та треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертались до суду із заявою про відвід головуючій судді Копняк С.М. з підстав незгоди із судовими рішеннями, ухваленими під її головуванням в інших справах.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2018 року відвід судді Копняк С.М., заявлений позивачем ОСОБА_2 та третіми особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - визнано необґрунтованим. Передано вирішення питання на розгляд іншого судді, який не входить до складу колегії суддів. Ухвалою судді від 10 травня 2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді Копняк С.М. відмовлено.

Підстави відводу судді Копняк С.М., які вирішувались ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2018 року є аналогічними тим, які зазначені в заявах позивача ОСОБА_2 і третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, слід вважати що подання повторної заяви про відвід головуючій судді Копняк С.М. позивачем ОСОБА_2 та третіми особами: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, є зумисними діями з метою унеможливити проведення судового засідання 23 липня 2018 року, оскільки у випадку незадоволення такої колегією суддів, що є очевидним, розгляд справи мав би бути зупиненим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, що відповідно призвело б до подальшого відтермінування розгляду справи.

В свою чергу, вперше подані заяви про відвід суддів Бойко С.М. і Ніткевича А.В. з підстав незгоди із ухвалою судового засідання від 05 травня 2018 року про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді Копняк С.М., з врахуванням приписів ч. 4 ст. 36 та п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, слід визнати зловживанням процесуальними правами позивачами ОСОБА_2 та третіми особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 А відтак заяви цих учасників про відвід головуючій судді Копняк С.М., суддям Бойко С.М. та Ніткевичу А.В. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 44 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяви позивача ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.