Ухвала суду № 75511867, 26.07.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 461/15229/13-к

пр.№ 1-кп/464/310/18

У Х В А Л А

26 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В. та суддів: Бойко О.М. і ОСОБА_1, запасний суддя Лєсной С.Є., секретар судового засідання Комарницька Р.В., з участю: прокурора Кишки Ю.А., обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представників потерпілих: ОСОБА_15 та ОСОБА_16, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150010000837 від 16.11.13., відносно ОСОБА_17 за ч.2 ст.209, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_18 за ч.1 ст.209, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_2 за ч.1 ст.209, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст.209, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду на розгляді перебуває відповідне кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі: ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_8 звернулись до суду з заявою про відвід запасному судді Лєсному С.Є. з мотивів припинення повноважень останнього з 01.10.18. та існування тісних дружніх відносин між адвокатом ОСОБА_22, який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_17, у зв*язку з чим у них виникає сумнів у неупередженості запасного судді. Подану заяву перелічені потерпілі підтримали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений потерпілими відвід з підстав існування тісних дружніх відносин між адвокатом ОСОБА_22, який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_17, та запасним суддею Лєсним С.Є. не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість запасного судді Лєсного С.Є. при розгляді кримінального провадження.

Відтак обставин, що виключають участь запасного судді в розгляді даної кримінальної справи, не встановлено.

Натомість, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід та наведені учасниками судового процесу, не свідчать про упередженість запасного судді, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості запасного судді, не виявлено.

Разом з тим, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи, де досудове розслідування і судове провадження тривають понад чотири з половиною роки, припиненням повноважень судді Лєсного С.Є. з 01.10.18. за віком, та виникнення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді справи, колегія вважає за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задовольнити заявлений ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_8 відвід запасному судді Лєсному Сергію Євгеновичу у складі колегії суддів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Головуючий О.В.Тімченко

Судді: О.М.Бойко

ОСОБА_1