Ухвала суду № 75511171, 25.07.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.07.2018

ЄУН 337/4200/17

Провадження № 1-кп/337/50/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

з участю секретаря - Шварцер Г.М.

прокурорів - Полагута О.А., Швець К.С.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - Пшеничної О.А., Полулях С.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Швець К.С. про продовження строку застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 - адвоката Полулях С.Ю. та обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Пшеничної О.А. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.359 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в процесі розгляду кримінального провадження продовжено до 27.07.2018 року.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали та не змінилися, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники Пшенична О.А., Полулях С.Ю. проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Крім того, захисники обвинувачених ОСОБА_5 - адвокат Полулях С.Ю. та обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Пшенична О.А. звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на відсутність об'єктивних аргументів, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілі та прокурор проти зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі заперечують.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, та відмовити у задоволенні клопотання захисників обвинувачених адвокатів Полулях С.Ю. та Пшеничної О.А. в частині зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі, домашній арешт.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, їх кількість, а також те, що обвинувачені проживають у Дніпропетровській області, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про те, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даній стадії розгляду справи не вбачається, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, при цьому визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, даних про їх особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 176, 177, 178, 183,199, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Швець К.С. - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 22 вересня 2018 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Полулях С.Ю. та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Пшеничної О.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м'який - відмовити.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України - 70 480 гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду,

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення обвинувачених з-під варти в разі внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна