Ухвала суду № 75510085, 16.07.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/360/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. з участю секретаря Дворак Г.П., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олевськ клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області Шабликіної В.В. у кримінальному провадженні №12017060260000624 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області Обушко Н.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковник поліції Шабликіна В.В. звернулась до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області Обушко Н.Д., внесеним у кримінальному провадженні №12017060260000624 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження 12017060260000624 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом ІV-го кварталу 2017 року Олевська міська рада (ЄДРПОУ 04343470), з однієї сторони та ТОВ «Фалькон Пауер» (ЄДРПОУ 41246024) з другої сторони уклали договори про реконструкцію вуличного освітлення міста Олевська, а саме:

-№1/20-211 від 20.10.2017 по об'єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. Київська, вул. Пушкіна» з ТОВ «Фалькон Пауер» (ЄДРПОУ 41246024) на суму 762 622,36 грн. без ПДВ;

-№3/20-213 від 23.10.2017 по об'єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. О.Олеся, вул. Калинова, вул. Фарзаводська, вул. Коростенська, вул. Гетьмана Сагайдачного» з ТОВ «Фалькон Пауер» (ЄДРПОУ 41246024) на суму 366 970,12 грн. без ПДВ;

-№2/20-212 від 20.10.2017 по об'єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. Володимирська, вул. Чапаєва» з ТОВ «Фалькон Пауер» (ЄДРПОУ 41246024) на суму 649 028,16 грн. без ПДВ;

- №4/20-342 від 07.12.2017 по об'єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. Інтернаціональна, вул. Б. Хмельницького, вул. Покальчука, вул. Горького, проміжок між вул. Герцена-Олевська, вул. О. Кошового, вул. Січових Стрільців, вул. Першотравнева» з ТОВ «Фалькон Пауер» (ЄДРПОУ 41246024) на суму 1 191 932,57 грн. без ПДВ;

Дані роботи ТОВ «Фалькон Пауер» (ЄДРПОУ 41246024) виконувало не маючи ліцензії на виконання даних робіт та досвіду їх проведення.

Крім того, встановлено, що вищезазначені роботи виконані не в повному обсязі та зі значним завищенням вартості, однак відповідно до відомостей Єдиного державного веб-порталу використання публічних коштів та бази даних «E-data» Олевська міська рада здійснила оплату за виконані по вищевказаних договорах роботи у повному обсязі.

Таким чином, посадові особи Олевської міської ради та ТОВ «Фалькон Пауер», з метою власного збагачення, зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2в з приводу об'єму та вартості виконаних електромонтажних робіт, заволоділи бюджетними котами, сума яких на даний час не встановлена.

В ході аналізу виписки руху коштів по рахунку ТОВ «Фалькон Пауер» відкритому в ПАТ КБ «Приват Банк» встановлено, що частину робіт по реконструкції вуличного освітлення міста Олевська згідно договорів від: №1/20-211 від 20.10.2017 року; №3/20-213 від 23.10.2017 року; №2/20-212 від 20.10.2017 року; №4/20-342 від 07.12.2017 року з ТОВ «Фалькон Пауер» - виконував ФОП ОСОБА_4.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_4 у своїй діяльності використовує рахунок: НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г, ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465), де зберігаються документи щодо відкриття та обслуговування вищезазначеного рахунку, а саме: договори про відкриття рахунків, картки із зразками підписів та відбитком печатки, грошові чеки на отримання готівки, платіжні доручення, відомості щодо руху грошових коштів по рахунку, відео фотознімки особи/осіб тощо.

Дані документи, містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні та зберігаються лише в банківській установі ПАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г, ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465), де відкрито та обслуговується рахунок клієнта, та містять відомості з комп'ютерної системи банку про рух грошових коштів за вищевказаним рахунком з переліком контрагентів та призначенням платежів, зняття готівкових коштів з рахунку, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Тому враховуючи наведене слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх подальшого вилучення, які містять банківську таємницю, що знаходяться у володінні ПАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г, ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465), а саме:

1. Відомостей, які стали підставою для відкриття, обслуговування рахунку та відомостей про осіб, які мали право доступу та використовували рахунок НОМЕР_1 починаючи з моменту відкриття по теперішній час надання інформації, а саме:

картки із зразками підписів та відбитком печатки, встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта, фотокопій паспортів осіб, оригіналів доручень на право вчинення юридичних дій від імені ФОП ОСОБА_4;

оригіналу доручення на ім'я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунком, засвідченої нотаріально, заяв на видачу чекових книжок, платіжних доручень, чеків на отримання готівки по рахунку НОМЕР_1 починаючи з моменту відкриття по теперішній час надання інформації;

2. Відомостей про рух грошових коштів, відображених на паперовому та електронному носіях, по рахунку НОМЕР_1 починаючи з 01.10.2017 по час надання інформації у прибутковій і видатковій частині, із вказівкою дати, сум, із зазначеннями залишку на кожен операційний день, повної розшифровки даних контрагентів і призначень платежів; відомостей про використання електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів за рахунками, із зазначенням ключів, паролів, імені доступу до рахунків, ІР-адрес обладнання, з якого здійснювалися дистанційні платіжні операції по даному рахунку за період часу з 01.10.2017 по час надання інформації; відео, фотознімки особи/осіб, виконані в період із 01.10.2017 року по час надання інформації засобами фіксації, встановлених у банкоматах і відділеннях банку при проведенні платіжних операцій по рахунку та контактні номери телефонів, які закріплені за рахунками.

При цьому слідчий просить розглядати клопотання без участі представника ПАТ «Державного ощадного банку України» з тих підстав, що товариство може знищити документи.

Слідчий до судового засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В силу частини 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З клопотання слідує, що 24.11.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, при цьому разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копії документів, в тому числі і витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання не засвідчені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення для розгляду.

Також слід зазначити, що в поданому клопотанні слідчий зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, до того ж не надано доказів які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..190 КК України, оскільки додані до клопотання матеріали зокрема, договори підряду; витяг з невідомого джерела який містить відомості лише про перерахунок коштів за виконання умов договорів; звернення громадської організації «Стоп корупції»; рапорти оперуповноважених; в своїй сукупності не можуть доводити вчинення шахрайства.

Як вбачається з тексту клопотання, слідчим встановлено, що ФОП ОСОБА_4 у своїй діяльності використовує рахунок НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г, ЄДРПОУ 00032129, МФО 300465).

Однак з наданих слідчому судді матеріалів не вбачається що ФОП ОСОБА_4 взагалі мав або має будь-які рахунки у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Наявність у фізичної чи юридичної особи рахунків в ПАТ «Державний ощадний банк України» не є презумпцією та потребує доведення слідчим або прокурором.

За таких обставин слідчим на даний час не доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він має намір отримати тимчасовий доступ перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ «Державний ощадний банк України».

До того ж слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що ФОП ОСОБА_4 виконував роботу за договорами, №1/20-211 від 20.10.2017 року; №3/20-213 від 23.10.2017 року; №2/20-212 від 20.10.2017 року; №4/20-342 від 07.12.2017 року, які укладені між Олевською міською радою, як замовником, та ТОВ «Фалькон-Пауер», як підрядником, в особі директора ОСОБА_5, таким чином дана обставина є лише припущенням слідчого.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що сторона кримінального провадження в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України не зверталася до ПАТ «Державний ощадний банк України» з відповідною вимогою про надання необхідних документів, та, відповідно, не отримувала від вказаної юридичної особи відмову, що свідчить про не виконання зазначених норм, згідно з якими сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому слідчий порушує питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів тоді коли збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, а не через заходи забезпечення кримінального провадження які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином враховуючи, що слідчим не надано доказів відмови у добровільній видачі документів власником, не додано обґрунтування щодо можливості знищення цих речових доказів, суд вважає, що процесуальний примус може бути застосовано тільки у випадку відмови добровільно виконати вимоги органу досудового слідства, тому є підстави вважати, що слідчим не наведено жодного обґрунтування щодо необхідності здійснення тимчасового доступу без попереднього звернення до власника майна.

Крім того клопотання містить формальні посилання на можливість ПАТ «Державний ощадний банк України» знищити документи, які перебувають у його володінні, оскільки вони не підтверджені будь-яким доказом, тому застосування ч.2 ст. 163 КПК України щодо розгляду клопотання без виклику в судове засідання особи є необгрунтованим.

Вищезазначене свідчить про порушення норм процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов'язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160 КПК України) наслідком чого є незаконність клопотання; в діях прокурора, котрий погодив його, та який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення вбачається невиконання своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, таким чином враховуючи дані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження не доведено необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Шабликіной В.В. у кримінальному провадженні №12017060260000624 від 24.11.2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук