Ухвала суду № 75509760, 26.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2545/18 Справа № 202/7355/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року задоволено вказаний позов. На зазначене рішення суду 29.01.2018 року від Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянтузазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

23.03.2018 року Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області подано клопотання про поновлення строку з посиланням на те, що про існування оскаржуваного рішення суду прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, та з метою вирішення питання щодо наявності підстав апеляційного оскарження судового рішення у справі, розглянутої без його участі, прокуратурою здійснено ознайомлення зі справою та вчинено дії для отримання інформації щодо законності будівництва спірного об’єкту нерухомості, підстав користування сторонами у справі земельною ділянкою, на якій воно розміщене.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору, захисту його прав та обов’язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки прокурор не є стороною по даній справі та не приймав участі у її розгляді, наведені ним причини пропуску є поважними, а сам пропущений строк незначним. Відповідно до вимог ч.3 ст. 354 ЦПК України, необхідно визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської строк на апеляційне оскарження заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами та встановити строк до 10 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Зупинити дію заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.