Постанова № 75509470, 25.07.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року справа №805/1632/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Давиденко Т.В.) від 16 травня 2018 року (повне рішення складене 16 травня 2018 року в м.Слов'янськ) у справі № 805/1632/17-а за позовом Центрального об'єднанного Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення витрат на виплату пільгових пенсій за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року в сумі 1294311 грн. 36 коп.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року в сумі 814458 грн. 45 коп. В задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачем на адресу відповідача чи передання йому безпосередньо (нарочно) вказаних у позові розрахунків сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, за фактом наявності яких стягнуто судом першої інстанції спірну суму. Крім того, на даний час, майно ПРАТ «ММЗ» (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, інше рухоме майно та документи) перебуває у незаконному володінні та під контролем представників так званої «ДНР». За фактом захоплення виробничих потужностей, майна та всієї первинної документації було підготовлено та надіслано на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області заяви про вчинення кримінального правопорушення. За даним фактом Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР №12017050150000803, що підтверджується відповідним витягом. Відповідач також зазначив, що оскільки відсутні будь-які документи, він має можливості провести звірку або надати будь-які інші докази на підтвердження чи спростування обставин на які посилається позивач.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиви на скаргу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідач зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 33185989), зареєстроване за юридичною адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахимова, буд. 116а, є платником страхових внесків та перебуває на обліку у позивача.

Згідно акту прийому передачі платника страхових внесків ПАТ «Макіївський металургійний завод» від 23.12.2016 року УПФУ в м. Дружківці Донецької області в особі відповідального спеціаліста з УПФУ в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області згідно Постанови правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 № 9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» передало платника страхових внесків у зв'язку зі зміною юридичної особи до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності зазначеним Законом.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1 (далі Інструкція №21-1), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зокрема, в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 6.4 Інструкції N 21-1 визначено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

За приписами п.6.7 Інструкції №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

На виконання наведених вимог відповідачеві було надіслано відповідні розрахунки, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем спірних розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у встановленому порядку.

Згідно картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період з 01.01.2017 року по 01.04.2017 року зараховано відшкодування пенсій у сумі - 221 378,46 грн, недоїмка по відшкодуванню складає - 1 294 311,36 грн.

Доказів виконання свого зобов'язання по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за спірний період відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року у справі за клопотанням відповідача призначена судово - економічна експертиза, перед судовим експертом поставлені питання:

- чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 1294311 грн. 36 коп.? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

- чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПрАТ «Макіївський металургійний завод» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 1294311 грн. 36 коп.? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

- чи включені Позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПрАТ «Макіївський металургійний завод» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Згідно висновку судової економічної експертизи № 180/26від 29.12.2017р.:

1.По першому питанню - в обсязі наданих документів підтверджується документально розрахунок суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015р., за березень 2017р. у загальній сумі 814 458,45грн., в т.ч.:

- за період з жовтня 2014 року по грудень 2015р. в сумі 781602,39грн.;

- за березень 2017р. у сумі 32 856,06грн.

Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму 479 852,91 грн. (814 458,45-1 294 311,36), в т.ч.:

- за період з жовтня 2014 р. по грудень 2015р. в сумі 471 674,86грн.(781 602,39 - 1 253 277,25) по 95 пенсіонерам;

- за березень 2017р. у сумі 8 178,05грн. (32 856,06 - 41034,11) по 10 пенсіонерам.

2. По другому питанню - В обсязі наданих на дослідження документів відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПрАТ «Макіївський металургійний завод» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 1294311грн.36коп., підтверджується документально частково у загальній сумі 814 458,45грн., в т.ч.:

- за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 р. в сумі 781602,39грн.;

- за березень 2017р. у сумі 32 856,06 грн.

Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму 479 852,91 грн. (814 458,45-1 294 311,36), в т.ч.:

- за період з жовтня 2014 р. по грудень 2015р. в сумі 471 674,86грн.(781 602,39 - 1 253 277,25) по 95 пенсіонерам;

- за березень 2017р. у сумі 8 178,05грн. (32 856,06 - 41034,11) по 10 пенсіонерам.

3. По третьому питанню - в обсязі наданих на дослідження документів включення Управлінням ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПрАТ «Макіївський металургійний завод» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України документально не підтверджується.

За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Висновок експерта по цій справі підтверджується матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції наведений висновок правомірно прийнято в якості належного доказу та надано йому оцінку у сукупності з іншими доказами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно було прийнято рішення про стягнення з відповідача заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року в сумі 814458 грн. 45 коп.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено судом, згідно акту прийому передачі платника страхових внесків ПАТ «Макіївський металургійний завод» від 23.12.2016 року УПФУ в м. Дружківці Донецької області передало відповідача (як платника страхових внесків) у зв'язку зі зміною юридичної особи до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області.

З метою досудового врегулювання та добровільної сплати ПАТ «Макіївський металургійний завод» суми заборгованості, управлінням на адресу підприємства було направлено лист з повідомленням про наявність заборгованості згідно акту прийому-передачі від 23.12.2016 року. Однак, наведене поштове відправлення було повернуто позивачеві у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що засвідчується відповідною поштовою довідкою.

Крім того, листом від 06.03.2017р. №3276/05-2 на адресу відповідача були направлені відповідні розрахунки, що засвідчується описом вкладення до цінного листа.

Не надання позивачем доказів надіслання розрахунків за спірний період УПФУ за попереднім місцем реєстрації відповідача в якості платника страхових внесків, на думку колегії суддів, не спростовує наявність у відповідача зобов'язання по відшкодуванню заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини 4 цієї статті суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів на спростування заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за списком №2 за спірний період.

Посилання позивача на ті обставини, що на даний час, майно ПРАТ «ММЗ» (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, інше рухоме майно та документи) перебуває у незаконному володінні та під контролем представників так званої «ДНР», апеляційним судом не прийнято до уваги, оскільки згідно до вимог чинного законодавства викладене не звільняє відповідача від виконання зобов'язання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №805/1632/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №805/1632/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 25 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 25 липня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Шишов О.О.