Рішення № 75509397, 24.07.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/892/18

Провадження № 2/192/501/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаркуші І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 січня 2006 року, ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві, а відповідно до п.3.2, п.3.3 зазначених Умов та Правил відповідач також надав згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і він надав право на зменшення/збільшення в будь-який момент кредитного ліміту. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач посилається на те, що у відповідності до умов договору він свої зобов’язання виконав в повному обсязі та видав відповідачу кредит у розмірі, визначеному договором, а відповідач свої зобов’язання не виконав належним чином, у зв’язку з чим станом на 12 березня 2018 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 11956 гривань 07 копійок, з яких: 1130 гривень 13 копійок, 10825 гривень 94 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом. При цьому позивач зазначає, що підлягає врахуванню те, що 29 жовтня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2775 гривень 36 копійок, у зв’язку з чим розмір зазначеної заборгованості зменшується на вказану суму та становить 9180 гривень 71 копійка.

Крім цього, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг нараховано штраф в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 459 гривень 04 копійки (процентна складова), у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку в загальному розмірі 11956 гривень 07 копійок.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30), в судове засідання 24 липня 2018 року не з’явився, надавши суду письмову заяву (а.с.22, 23), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 31), в судове засідання 24 липня 2018 року не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксуваннясудового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року постановлено здійснення розгляду справи в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов’язання є кредитний договір, укладений між сторонами відповідно до вимог ст.1054, ст.1055 ЦК України, який відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов’язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 19-21), як позикодавцем та відповідачем ОСОБА_1 04 січня 2006 року, відповідно до якої відповідач висловив бажання на оформлення на своє ім’я кредитки з базовою ставкою 4% на місяць на залишок заборгованості, був укладений договір від 04 січня 2006 року (а.с. 9), оскільки відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Своїм підписом в заяві від 04 січня 2006 року відповідач ОСОБА_1, підтвердив, що ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с. 9 на звороті), а відповідно до п. п.3.1-3.3 Умов та Правил надання банківських послуг позивач зобов’язався надати позивачу кредит та за своїм рішенням встановити розмір кредитного ліміту, який був встановлений у відповідності до п. 3.2,3.3 Умов та Правил надання банківських послуг в розмірі 1400 гривень.

В свою чергу відповідач зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором, а банк відповідно до п.5.2 Умов та Правил надання банківських послуг має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у встановленій банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов’язків за цим договором, а при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов’язань більш ніж на 120 днів, клієнт зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову – п.8.6.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за формою та змістом зазначений кредитний договір між сторонами було укладено відповідно до вимог ст. ст. 626, 638, 639, 1046-1050, 1054-1056-1 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобов’язання та не виплатив кредит у встановлений строк в повному обсязі, в зв’язку з чим станом на 12 березня 2018 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 11956 гривень 07 копійок, з яких: 1130 гривень 13 копійок, 10825 гривень 94 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом.

При цьому, при визначені розміру наявної на цей період заборгованості, позивач зазначив, що підлягає врахуванню той факт, що заборгованість за кредитом в сумі 2775 гривень 36 копійок вже була стягнута з відповідача на користь позивача за виданим Солонянським районним судом Дніпропетровської області 29 жовтня 2008 року у справі №2-н-173/08 судовим наказом (а.с.7).

У зв’язку з зазначеним, фактичний загальний розмір заборгованості за даним позовом на зазначений вище період за розрахунком позивача за кредитом та процентами становить 9180 гривень 71 копійка, які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, який порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредиту, оскільки відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах позовних вимог.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг нарахований штраф в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 459 гривень 04 копійки (процентна складова), що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за спірним кредитним договором (а.с. 8), який свідчить про істотне порушення відповідачем умов кредитного договору.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом в загальному розмірі 9180 гривень 71 копійка (11956,07 грн. – 2775,36 грн.), а також нарахований відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 459 гривень 04 копійки (процентна складова), а всього - 10139 гривень 75 копійок.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за спірним кредитним договором б/н від 04 січня 2006 року заборгованості у загальній сумі 10139 гривень 75 копійок є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у зв’язку із задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв’язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (52400, АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 04 січня 2006 року станом на 12 березня 2018 року в розмірі 9180 (дев’ять тисяч сто вісімдесят) гривень 71 копійка, штраф у вигляді фіксованої частини в розмірі 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок і у вигляді процентної складової в розмірі 459 (чотириста п’ятдесят дев’ять) гривень 04 копійки, а всього 10 139 (десять тисяч сто тридцять дев’ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішеннясуду складений 24 липня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина