Ухвала суду № 75509317, 24.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про забезпечення позову в частині

24 липня 2018 року м. Київ №826/11460/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини" про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини" (місцезнаходження: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 121; код ЄДРПОУ 37857335) до Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 10; код ЄДРПОУ 38621185) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла письмова заява Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини", (далі - заявник, ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини"), про забезпечення позову, (далі - подана заява), подана до подання позовної заяви ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" до Міністерства освіти і науки України, (далі - МОН України), про визнання протиправним та скасування наказу МОН України №1372-л від 18 липня 2018 року "Про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини", (далі - наказ №1372-л).

У поданій заяві ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії наказу №1372-л;

- заборони відповідачу та його структурним підрозділам здійснювати будь-які дії щодо виконання наказу №1372-л.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що на сьогодні ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" здійснюється діяльність з надання освітніх послуг у сфері вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст", за спеціальністю 221 "Стоматологія" із ліцензованим обсягом 60 осіб, 7.12010005 Стоматологія і ліцензованим обсягом 60 осіб, та за спеціальністю 222 "Медицина" із ліцензованим обсягом 60 осіб, 7.12010001 Лікувальна справа із ліцензованим обсягом 60 осіб.

При цьому, на підставі наказу №1372-л МОН України безпідставно анульовано ліцензію ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" на провадження освітньої діяльності за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст", що фактично унеможливлює здійснення заявником освітньої діяльності.

Також, за переконанням заявника, наказ №1372-л є протиправним (містить очевидні ознаки протиправності) та підлягає скасуванню, у зв'язку з не дотриманням відповідачем вимог Закону України "Про вищу освіту": щодо строків усунення порушень закладом вищої освіти; заявнику анульовано ліцензію до закінчення однорічного строку для усунення порушень, виявлених актом №6/7-1-10 від 30 березня 2018 року; щодо неможливості позбавлення ліцензії при наявності чинного сертифікату на акредитацію освітньої програми; заявник не повідомлявся про здійснення розгляду питання про анулювання йому ліцензії на провадження освітньої діяльності за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст", що унеможливило участь представника заявника під час розгляду вказаного питання.

Заявник звертав увагу суду на те, що з набранням чинності наказом №1372-л у ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" буде фактично анульовано ліцензію на провадження освітньої діяльності за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст", а відтак заклад вищої освіти буде позбавлений можливості здійснювати освітню діяльність.

А тому, наказ №1372-л щодо анулювання ліцензії заявника може суттєво заподіяти шкоду правам ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини", оскільки реалізація положень наказу призведе до необхідності пошуку для студентів нових закладів освіти, їх переведення в ці заклади для продовження навчання, а також призведе до втрати прибутку заявника.

Крім того, за переконанням заявника, дії працівників МОН України щодо вжиття заходів щодо переведення студентів до інших закладів освіти, як про це зазначено в п. 2 наказу №1372-л, суттєво ускладнять захист та поновлення порушених прав заявника, оскільки переведення студентів завдасть значної шкоди як майнової (повернення сплачених за навчання коштів; упущена вигода), так і немайнової (погіршення репутації заявника).

При цьому, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до значних незручностей у студентів навчального закладу, коли вони будуть переводитись до інших навчальних закладів, оскільки буде досить проблематично віднайти заклад вищої освіти, який погодиться прийняти на навчання студентів заявника. Також переведення може призвести до значних фінансових витрат студентів заявника, оскільки вартість освітніх послуг в ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" є однією із найнижчих в Україні за вказаною спеціальністю. Відтак, у випаду переведення студентів їм доведеться сплачувати вартість освітніх послуг за цінами, які встановлені в інших закладах вищої освіти, в які їх буде переведено.

Також, переведення студентів призведе до значних незручностей студентів, зокрема й необхідністю для них адаптуватися до нового навчального закладу, нового колективу, та методики навчання тощо.

Заявник звертав увагу суду, що в ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" навчається значна кількість іноземних громадян з багатьох країн світу. Анулювання ліцензії, неможливість здійснення заявником освітньої діяльності та, як наслідок, переведення іноземних громадян в інші навчальні заклади може в підсумку призвести до гучного скандалу, зокрема, й міжнародного, а також може негативно вплинути на репутацію України.

Водночас, оскільки на сьогодні триває канікулярний період, то іноземні громадяни, які навчаються в ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" виїхали за межі України на період канікул. Однак, оскільки переведення студента з одного закладу вищої освіти в інший не може здійснюватися без погодження з таким студентом, то в такому випадку іноземним студентам заявника доведеться завчасно повернутися в Україну з метою оформлення їх переведення, що може призвести до значних незручностей для таких осіб, а також призведе до їх значних фінансових витрат, що є неприпустимим.

Крім того, оскільки укладені зі здобувачами вищої освіти контракти на навчання не передбачають розірвання контракту з підстав позбавлення ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" ліцензії на здійснення освітньої діяльності, то в такому випадку досить проблематично буде вирішити питання з коштами, які вже були сплачені такими студентами за весь період навчання.

А тому, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" та її студентам, а також до значних незручностей та фінансових витрат таких студентів.

Також, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушеного права ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" в майбутньому, оскільки за час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, студенти заявника будуть переведені в інші навчальні заклади.

При цьому, в подальшому заявник не зможе відновити контингент студентів за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст", оскільки відповідно до положень пп. 1 п. 2 розділу XV Закону України "Про вищу освіту" останній прийом громадян за вказаним освітньо-кваліфікаційним рівнем міг бути здійснений у 2016 році.

Вказане в підсумку призве до того, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливість здійснення ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" освітньої діяльності за ліцензією на провадження освітньої діяльності за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст" навіть за умови задоволення судом його позовних вимог.

Крім того, неможливість ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" здійснення освітньої діяльності на час розгляду справи в суді призведе до того, що заявник буде змушений звільнити науково-педагогічних працівників, оскільки за відсутності можливості здійснення навчального процесу, фінансово недоцільним буде мати значний штат працівників. При цьому, за умови задоволення судом його позовних вимог знадобиться значна кількість матеріальних витрат та часу для набору науково-педагогічних працівників для можливості здійснювати освітню діяльність.

Так, за переконанням заявника, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" та в підсумку унеможливить їх відновлення в майбутньому, а тому, вжиття таких заходів відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має намір звернутись з відповідним позовом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст.16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року №222-VIII, суб'єкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії.

Ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.

Анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 11, 12 ст. 24 Закон України "Про вищу освіту" від 01 липня 2014 року №1556-VII, освітня діяльність у сфері вищої освіти провадиться закладами вищої освіти, науковими установами (для підготовки фахівців ступеня доктора філософії) на підставі ліцензій, які видаються центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України згідно з цим Законом.

Ліцензії видаються окремо за кожною спеціальністю і можуть бути анульовані з підстав, передбачених цим Законом з урахуванням вимог Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". Інформація про видачу та анулювання ліцензії вноситься до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі анулювання ліцензії заклад вищої освіти втрачає право провадити освітню діяльність за відповідною спеціальністю.

Заклади вищої духовної освіти, які бажають вносити інформацію про видані ними власні дипломи про вищу освіту до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, повинні пройти процедуру ліцензування освітньої діяльності.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії наказу МОН України від 18.07.2018 р. №1372-л:

- заявнику анульовано ліцензію на провадження освітньої діяльності за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст" зі спеціальностей 221 Стоматологія із ліцензованим обсягом 60 осіб, 7.12010005 Стоматологія із ліцензованим обсягом 60 осіб, 222 Медицина із ліцензованим обсягом 60 осіб, 7.12010001 Лікувальна справа із ліцензованим обсягом 60 осіб;

- зобов'язано Департамент вищої освіти (ОСОБА_1) у зв'язку з анулюванням ліцензії ПВНЗ "Міжнародна академія екології та медицини" на провадження освітньої діяльності у освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст" зі спеціальностей 221 Стоматологія, 7.12010005 Стоматологія, 222 Медицина, 7.12010001 Лікувальна справа вжити заходи щодо переведення студентів до інших закладів вищої освіти.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень заявника відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи заявника на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині зупинення дії наказу №1372-л та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться.

Водночас, подана заява в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та його структурним підрозділам здійснювати будь-які дії щодо виконання наказу №1372-л задоволенню не підлягає, оскільки, на переконання суду, зупинення дії наказу №1372-л є достатнім способом забезпечення позову, а вчинення дій на виконання наказу, - дія якого зупинена відповідним рішенням суду - не допускається.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, не зупинення дії наказу №1372-л призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини" про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу, задовольнити частково.

2. Зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України "Про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини" №1372-л від 18 липня 2018 року.

3. Заяву про забезпечення позову в іншій частині залишити без задоволення.

4. Роз'яснити, що:

- дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи за позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу №1372-л від 18 липня 2018 року по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили;

- заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Шрамко