Ухвала суду № 75509044, 25.07.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/234/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку для вирішення клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправними і незаконними дій та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, якою просить суд: "1). Прийняти адміністративний позов до розгляду; 2). Визнати протиправними і незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" по оголошенню нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) № 004-06502-200115 від 20 січня 2015 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 і Закарпатським відділенням ПАТ "Дельта Банк"; 3). Зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( код 21708016) в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 внести ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, паспорт КС № 506706, виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 14 вересня 2006 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по Переліку вкладників і до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Дельта Банк"; 4). Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року було закрито провадження у даній справі у зв'язку з не належністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

25 травня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

24 липня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк", відповідно до якої останній просить суд судове засідання, яке призначене 31 липня 2018 року провести в режимі відеоконференцзв’язку. Обов’язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв’язку покласти на Івано-Франківський окружний адміністративний суд, а у разі не можливості бронювання зали у зазначеному суді доручити забезпечення проведення відеоконференцзв’язку Господарському суду Івано-Франківської області або Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області чи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Заяву обґрунтовано тим, що з метою участі представника в судовому засіданні, зважаючи, що АТ "Дельта Банк" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у зв’язку з анулюванням банківської ліцензії та не здійсненням банківської діяльності, обмеженим фінансуванням, з метою збереження ліквідаційної маси Банку, не має можливості здійснювати грошові витрати для відрядження своїх представників з інших міст до місця розташування суду, а тому просив судове засідання провести в режимі відеоконференцзв’язку.

Ознайомившись із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 195 частини 1 КАС України, зокрема, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов’язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Також необхідно зазначити, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04 липня 2012 року за № 5041-VI, до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв’язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

У Закарпатському окружному адміністративному суді судовий розгляд здійснюється у двох приміщеннях, які віддалені один від одного. Суддя Гаврилко С.Є., який здійснює розгляд клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправними і незаконними дій та зобов’язання вчинити дії, знаходиться у приміщенні (м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21), у якому на час вирішення даної заяви (25 липня 2018 року) не забезпечене функціонування системи відеоконференцзв’язку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4