Рішення № 75508755, 17.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Вн. №27/224

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 липня 2018 року 11:11 № 826/6687/18

За позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

про визнання протиправним та скасування наказу № 193 о/с від 28.02.2018 року в частині, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - адв. (ордер ЖТ №28874)

Від відповідача: Толстунова С.В. - п/к (дов. від 28.03.18 р.)

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 28.02.2018 року № 193 о/с в частині звільнення зі служби в поліції згідно з п. 6 ч.1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві та стягнути на користь позивача суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 28.02.2018 року без врахування податків та обов'язкових платежів.

В судовому засіданні 17.07.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийнятий на службу до Національної поліції України згідно наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві №8 о/с від 07.11.15 р.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві №193 о/с від 28.02.18 р. "Щодо особового складу" ОСОБА_1, начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві звільнено зі служби в поліції згідно з п. 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Звільненню ОСОБА_1 зі служби в поліції передували наступні події.

22.06.17 р. слідчим відділом прокуратури м. Києва розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 368 КК України.

В результаті проведення комплексу оперативних заходів отримано фактичні дані та задокументовано протиправну діяльність організованої групи у складі керівництва відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом'янського управління поліції, яке із залученням можливостей оперативних працівників сектору кримінальної поліції цього ж відділу та відділу кримінальної поліції та сектору превенції Солом'янського управління поліції безпосередньо організувало на території Центрального залізничного вокзалу протиправну діяльність чотирьох кваліфікованих груп кишенькових злодіїв.

25.01.18 р. працівниками Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та прокуратури м. Києва проведено 35 обшуків за місцем проживання учасників злочинної групи з числа працівників поліції та цивільних осіб, а також у їхніх службових кабінетах. Цього ж дня за окремими епізодами вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, і начальнику оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.18 р. у справі №752/27487/17 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28.03.18 р. включно.

У зв'язку з вказаними обставинами Головним управлінням Національної поліції у м. Києві проведено службове розслідування, за результатами якої зроблено висновок про те, що зібраними матеріалами вина, в тому числі, і ОСОБА_1, у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджується в повному обсязі. Своїми діями ОСОБА_1 допустив дискредитацію звання поліцейського та підрив авторитету поліції в цілому внаслідок порушення вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.16р. №1179.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14.02.18 р. №91 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Солом'янського управління поліції" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог аб. 2 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, аб. 1, 2 та 3 ч. 1 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.16 р. №1179, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", на начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

21.03.18 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі №757/14093/18-к у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовлено, змінено з 27.03.18 р. запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби до 21.05.18 р.

Після 21.05.18 р. запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

27.03.18 р., після завершення терміну тримання під вартою, ОСОБА_1 отримав копію наказу Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 28.02.18р. № 193 о/с про звільнення, а також копію трудової книжки, після чого 23.04.18 р. звернувся до суду з адміністративним позовом про його оскарження.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач посилається на порушення при його звільненні принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62, 63 Конституції України, оскільки позивача не визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за кримінальним провадженням №42017100000000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же час, факт висунення проти позивача звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для висновку про наявність в його діях дисциплінарного проступку, оскільки це є санкції різних рівнів і вчинення дисциплінарного проступку також необхідно довести.

В порядку ст. 235 КЗпП України позивач також просить суд при поновлення його на посаді прийняти рішення про виплату середнього заробітку за час вимішеного прогулу.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що позивача звільнено не у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, а у зв'язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, яким є обставини, пов'язані з початком досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 368 КК України 22.06.17 р. слідчим відділом прокуратури м. Києва, проведеними оперативними заходами та отриманням фактичних даних щодо протиправної діяльності організованої групи, до складу якої входив позивач, а також перебуванням його рід вартою у вигляді запобіжного заходу.

Відповідач зазначає, що вказані дії позивача можуть бути кваліфіковані в якості дисциплінарного проступку незалежно від результатів кримінального провадження, і рішення про обрання заходу дисциплінарного стягнення приймає керівник.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

В даному випадку ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 28.02.18 р. №193 о/с саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону, і для застосування вказаного положення має бути встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку за результатами відповідного службового розслідування, та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.06р. №3460-IV, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно аб. 2 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Згідно аб. 1-3 ч. 1 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.16 р. №1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно матеріалів справи, зокрема, наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14.02.18 р. №91, дисциплінарним проступком в даному випадку визнано початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 368 КК України 22.06.17 р. слідчим відділом прокуратури м. Києва, проведені оперативні заходи та отриманням фактичних даних щодо протиправної діяльності організованої групи, до складу якої входив позивач, а також перебуванням його під вартою у вигляді запобіжного заходу.

Тобто, дисциплінарним проступком в даному випадку визнано дії, які кваліфіковані прокуратурою м. Києва як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 368 КК України, і наявність чи відсутність яких щодо позивача є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Суд не може погодитися з висновком відповідача, що одні й ті ж самі дії можуть бути кваліфіковані або як дисциплінарний проступок, або як кримінальне правопорушення (за умови наявності відповідного вироку суду), тоді як оцінка відповідних дій позивача має бути кваліфікована лише в межах однієї з цих процедур.

Зокрема, в межах дисциплінарного провадження не можна встановити наявність чи відсутність події, що може бути кваліфікована як кримінальне правопорушення, і, відповідно, встановити, що вказана подія (за умови підтвердження її наявності) є правопорушенням.

В той же час, за відсутності відповідного судового вироку, що набув законної сили, особа вважається невинною, і її дії, що були предметом оцінки у кримінальній справі, не можуть бути кваліфіковані як протиправні іншими особами.

Суд зазначає, що невиконання чи неналежне виконання поліцейським своїх посадових обов'язків та дотримання законодавства під час виконання посадових обов'язків можуть бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок у тих межах, у яких відповідні дії не можуть бути визнані адміністративним чи кримінальним правопорушенням, що віднесено до компетенції інших органів.

Оскільки станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000796, і позивачу висунуто звинувачення, наступні дії його роботодавця - Головного управління Національної поліції України мали носити похідний характер щодо вказаних дій, а саме.

Ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає в якості окремої підстави для припинення служби у поліції набрання законної сили рішенням суду щодо кримінального правопорушення, і після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000796 щодо позивача могло бути вирішене питання про відсторонення від посади в передбаченому законодавством порядку.

Згідно ч. 3 ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідні заходи відповідачем вжиті не були, натомість, за відсутності підстав (вироку суду) було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнено.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржуваний наказ прийнято на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

До матеріалів справи додано довідки про доходи позивача за 2016 та 2017 роки, які не можуть бути використані для розрахунку вказаної суми середнього заробітку, оскільки не містять інформації про суму заробітної плати позивача за два місяці до звільнення (січень-лютий 2018 р.); розрахунку заявленої до стягнення суми позивачем не надано, він не був предметом обговорення в судовому засіданні, у зв'язку з чим у резолютивній частині рішення суд не визначає вказану суму.

Згідно ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 28.02.2018 року № 193 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

3. Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 28.02.2018 року по дату поновлення на посаді.

5. Рішення в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 26.07.18 р.