Ухвала суду № 75508227, 31.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. справа № 804/4862/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вента» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

1 серпня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вента» про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дубове, ТОВ «Вента».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв’язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 24.10.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що 28.10.2016 року позивачем подано до суду клопотання про продовження позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши вказане клопотання приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних причин для продовження судом строків для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження позивачу строку для усунення недоліків.

Тож, станом на 31 жовтня 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволення клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Вента» про застосування заходів реагування – відмовити.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вента» про застосування заходів реагування – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1