Ухвала суду № 75507861, 25.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5409/18

Провадження № 1-кс/204/1843/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Борисової М.С.

за участю слідчого Ковтюх Є.Є.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, раніше неодноразово судимого, востаннє:

-10.04.2017 року Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до громадських робіт строком на 80 годин,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 1201804060001290, звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступивши у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та третьою невстановленою в ході досудового розслідування особою, 23.07.2018 року приблизно о 04:00 годині, знаходячись біля будинку № 66 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, згідно заздалегідь розподіленим ролями, діючи повторно, шляхом вільного доступу з телефонної каналізації, яка розташована біля будинку № 66 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, ОСОБА_1 та третя особа невстановлена в ході досудового розслідування, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 200*2*04 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 4 821,30 грн., що належить ОСОБА_5 «Фарлеп-Інвест», при цьому ОСОБА_4 знаходячись поряд із вказаним люком телефонної каналізації, доки ОСОБА_1 разом з третьою невстановленою в ході досудового розслідування особою своїми активними діями витягали телефонний кабель із шахти телефонної каналізації, спостерігав за обстановкою, та у разі наближення до них поліції чи сторонніх осіб, повинен був повідомити про це, для того щоб їх дії продовжували мати таємний характер, після чого, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_1 та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи, потерпілому ОСОБА_5 «Фарлеп-Інвест» заподіяно матеріальні збитки на суму 4 821,30 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 12018040680001290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява про вчинення кримінальне правопорушення від «Фарлеп-Інвест» від 23.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.07.2018, місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, буд. 75; протоколом огляду місця події від 23.07.2018, за адресою: м. Дніпро, вул. Свердлова, буд. 66; протоколом огляду місця події від 23.07.2018, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова 3/5; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 24.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2018; протоколом пред’явлення особи для впізнання від 23.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2018; протоколом пред’явлення особи для впізнання від 23.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2018; протоколом пред’явлення особи для впізнання від 23.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2018; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

24.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, будучи особою на яку покладено обов’язки ухвалою суду та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушуючи вищевказані обов’язки, постійного місця роботи не має, міцних соціальних зв’язків та родини не має, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п’яти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. У досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 у зв’язку з вчиненням останнім кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, може чинитись незаконний вплив на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Так, в ході досудового розслідування встановлено двох співучасників вчинення кримінального правопорушення, третього співучасника не встановлено, проте у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваному відомі анкетні дані невстановленого співучасника, проте підозрюваний від дачі показань по суті пред’явленої підозри відмовився. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м’якого запобіжного заходу. Так, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність і намагатиметься вплинути на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні за допомогою погроз та насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за іншими статтями КК України. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м’які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, постійного місця роботи не має, міцних соціальних зв’язків та родини не має, враховуючи що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, у разі застосування більш м’яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров’я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується заявленого прокурором ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, то суд вважає, що цей ризик є надуманим та безпідставним, оскільки жодним чином прокурором не обґрунтований.

Отже, враховуючи наведене слід зазначити, що клопотання та матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а існування інших ризиків прокурором не доведено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи, стійкий соціальних зв’язків, наявність непогашеної судимості, та враховуючи, що 12.07.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.09.2018 року, і даний запобіжний захід не запобіг спробі підозрюваного вчинити інший злочин, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 36 820 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 вересня 2018 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська