Рішення № 75507654, 12.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/858/18

Полтавський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лайко О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу про

- визнання протиправним п. 1 вимоги від 21.08.2017 №20-16-03-3-14/4214 щодо усунення порушень законодавства в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму;

- визнання протиправним дій щодо передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю з приводу порушень, за які передбачено кримінальну відповідальність в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму;

- зобов'язати відновити права порушенні протиправними діями щодо передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю з приводу порушень, за які передбачено кримінальну відповідальність в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму;

- зобов'язати відновити права порушенні протиправними діями щодо відображення п. 1 вимоги від 21.08.2017 №20-16-03-3-14/4214 щодо усунення порушень законодавства в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму /з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.03.2018/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки ревізії є необ'єктивними, необґрунтованими, а дії відповідача щодо зобов'язання усунути порушення законодавства є протиправними. Вказувала, що чинним законодавством встановлено єдина умову по здійсненню оплати праці, а саме: оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету здійснюється у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Стверджувала, що нею дотримано вказану вимогу при здійсненні оплати праці працівників коледжу.

25.04.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що управлінням Північно-східного офісу Держдаудитслужби в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії за період з 01.01.2015 по 30.04.2017, за результатами якої складено акт від 15.08.2017 №03-21/40. Вказаний акт підписано посадовими особам об'єкта контролю без заперечень. Вказував на те, що обґрунтованість і правомірність вимоги органу фінансового контролю про стягнення заборгованості має перевірятися у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Стверджував, що п. 48 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 встановлено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізію, проведено з інших підстав, виявлено порушення за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в п. 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

15.05.2018 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву. У якій позивач стверджував, що згідно чинного законодавства кожна особа, права свободи та інтереси, якої порушені суб'єктом владних повноважень за наслідком рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, має право на судовий захист.

Стверджував, що акт ревізії це дія суб'єкта владних повноважень, яка полягає у складанні документу, який фіксує факт проведення ревізії та її результати. До того ж акт ревізії без сумнівно є комплексом рішень, які сформовані в результаті здійснення повноважень та полягають зокрема у відсутності чи наявності порушень.

Вказував на те, що відповідач не ставить вимоги передбаченої п. 49 Порядку №550, що вказує на відсутність матеріальної шкоди завданої підконтрольній особі та як наслідок свідчить про безпідставність звернення до правоохоронних органів.

29.05.2018 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. У вказаних заперечення відповідач стверджував, що вимога про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, є обов'язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою нею неможливо примусово стягнути виявлені в ході передвіки збитки.

Вказував не те, що накази керівника закладу про надання працівникам "заохочувальної виплати (винагороди)" до ревізії не надано. Згідно пояснень бухгалтера коледжу ОСОБА_5, підставою для нарахування вказаних виплат є довідки - розрахунки, подані головним бухгалтером. Стверджував, що виплати доплат за додаткове надходження доходів за платні послуги, є безпідставними та порушують вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, п. 2.3 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 23.07.2010 №736/902/758, пунктів 3.10, 3.11 Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії, підписаного 05.03.2014 директором ОСОБА_6 і головою профкому ОСОБА_7 та п. 4 Примітки до цього Колективного договору. Вказані порушення призвели до завищення витрат бюджетних коштів на оплату праці та сплату нарахувань на 260119,60 грн та 72618,17 грн відповідно. В свою чергу вказане порушення призвело завищення витрат на оплату часу відпусток працівникам та сплату нарахувань на 17199/,35 грн та 3865,29 грн відповідно.

29.05.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду встановленого статтею 122 КАС України. Ухвалою суду від 12.06.2018 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

12.06.2018 позивачем до суду подано клопотання про визнання доказів у справі та про визнання обставин у справі, які протокольною ухвалою суду від 12.06.2018 залишені без задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа, явку свого уповноваженого представник в судове засідання не забезпечила надала до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що в період з 24.05.2017 по 08.08.2017 працівниками управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено планову виїзну ревізії фінансово-господарської діяльності Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії за період з 01.01.2015 по 30.04.2017.

За результатами перевірки складено акт від 15.08.2017 №03-21/40, яким зокрема:

- зафіксовано нарахування та виплату доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, яка не передбачена умовами Колективного договору та не включена до розрахунку вартості (калькуляцій) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10, 3.11 Колективного договору Хорольського агропромислового коледжу ПДАА та призвело до матеріальної шкоди, завданої Коледжу на 260119,60 грн;

- втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,821 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства, а саме: нарахування і сплата відпускних на суму заробітної плати, сплаченої з порушенням законодавства та внаслідок врахування виплати, яка має одноразовий характер (грошова винагорода за сумлінну працю) до розрахунку відпускних в порушення підпункту "б" пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №1000 та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу, на зазначену суму. Під час проведення ревізії вказане порушення усунуто частково на суму 3654,47 грн, залишок невідшкодованої суми складає 1819,35 грн;

- нарахування і сплата єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85662,52 грн.

У зв'язку з тим, що третьою особою виявлені в ході ревізії порушення в повному обсязі усунуто не було, 21.08.2017 відповідачем винесено вимогу про усунення виявлених порушень №20-16-03-3-14/4214.

Вважаючи, що відповідач своїми діями порушив права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з позовом про визнання протиправним п. 1 вимоги від 21.08.2017 №20-16-03-3-14/4214 щодо усунення порушень законодавства в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму; визнання протиправними дій щодо передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю; зобов'язання відновити права порушенні протиправними діями щодо передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю; зобов'язання відновити права порушенні протиправними діями щодо відображення п. 1 вимоги від 21.08.2017 №20-16-03-3-14/4214 щодо усунення порушень законодавства в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму.

Надаючи оцінку спірним відносинам суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року №43 (далі - по тексту Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із підпунктом 9 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходи до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 6 Положення встановлено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Зазначені норми узгоджуються з приписами статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Зокрема, пунктом 7 статті 10 цього Закону встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 вказаного Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 вказаної статті при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Системно аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів У країни, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог про усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також суд приходить до висновку, що вимога органу державного фінансового контролю в частині, що спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи або колишніх посадових осіб підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

У справі, що розглядається, предметом спору є вимога спрямована на виявлення розміру збитків та їх відшкодування.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2018 по справі №822/2087/17.

Надаючи оцінку твердженням позивача про протиправність дій контролюючого органу, що виразились у передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю з приводу порушень, за які передбачено кримінальну відповідальність, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 48 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок проведення інспектування). у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Згідно· п. 5.3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, у разі виявлення порушень законодавства ревізією, проведеною не за зверненнями правоохоронних органів, ревізійні матеріали, у яких зафіксовано порушення, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь, передаються до правоохоронного органу в повному обсязі у визначені пунктом 5.2 цього Порядку строки.

Враховуючи, що порушення бюджетної і фінансової дисципліни встановлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії, можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, визначених статтями 191, 364 Кримінального кодексу України, а також можуть свідчити про порушення антикорупційного законодавства України, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо направлення матеріалів перевірки для розгляду та прийняття відповідного рішення до Управління захисту економіки Головного управління Національної Поліції України в Полтавській області.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимоги про визнання протиправним п. 1 вимоги від 21.08.2017 №20-16-03-3-14/4214, визнання протиправним дій щодо передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю з приводу порушень, за які передбачено кримінальну відповідальність та похідних від них вимог про відновлення порушених прав внаслідок передачі правоохоронним органам матеріалів ревізії, а також внаслідок відображення відповідних порушень у вимозі про усунення порушень від 21.08.2017 №20-16- 03-3-14/4214.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 37800) до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, б.1, м. Полтава, 36000), третя особа Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу (вул. Небесної Соті, 73 м. Хорол, Полтавської області, 37800) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 липня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8