Ухвала суду № 75507636, 30.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2016 р. справа №804/8400/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали клопотання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах державі в особі позивача 1 Міністерства оборони України, позивача 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою до суду надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши клопотання про забезпечення позову суд встановив, що позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, позивачем до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору, однак, позивач просив суд розглянути питання щодо застосування однієї з норм частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина 2 вказаної статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, але позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки позивачем не додано жодних доказів тяжкого майнового стану та не наведено обґрунтованих обставин для звільнення чи зменшення розміру сплати судового збору.

У відповідності до підпункту 6 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову – 0,3 розмір мінімальної заробітної плати.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 413 гривень 40 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву про забезпечення адміністративного позову без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,–

у х в а л и в:

Заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в інтересах державі в особі позивача 1 Міністерства оборони України, позивача 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 3 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко