Ухвала суду № 75507569, 24.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

24 липня 2018 р. Справа № 820/4754/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/4754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в.о. начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності незаконними,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано заяву (Вх. № 01-26/35416/18), в якій заявник просив суд видати йому виконавчий лист та зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити та зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Представником відповідачів, Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 24.07.2018 року було подано суду відзив на заяву (Вх. № 01-26/36736/18), в якій він заперечує проти її задоволення, вважає її безпідставною та необґрунтованою зазначивши, що встановити судовим контроль за виконанням рішення суду суб'єктом владних повноважень суд першої чи апеляційної інстанцій може лише під час прийняття рішення у справі. Окрім того, позивачем мають бути зазначені переконливі аргументи щодо зобов'язання надати відповідачу такий звіт відповідно до ст. 382 КАС України.

В судове засідання представник відповідачів не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідно до вимог 129 КАС України, що підтверджується телефонограмою (Т.2 а.с. 6 - 7). У відзиві на позов просив розглядати заяву без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по даній справі, заслухавши в судовому засіданні позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень ч.8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

В свою чергу, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, може вирішуватись лише під час прийняття такого рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається у його резолютивній частині.

Аналогічна позиція викладена в ОСОБА_3 адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13 та в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 3.

За своєю правовою природою ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю. З одного боку, - встановлення такого судового контролю за виконанням постанови, які узгоджуються з вимогами ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення рішення суду, та контролювання його виконання, з іншого - встановлення факту порушення внаслідок його не виконання.

Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні рішення, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після прийняття такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року по справі № 820/4754/17, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в.о. начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності незаконними було задоволено частково.

Визнано дії Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними та зобов’язано Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 28.03.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Окрім того, даним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили 05.06.2018 року.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивач отримав виконавчий лист про зобов’язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та про стягнення з відповідача судового збору по даній справі 19 липня 2018 року, тобто вже після подачі ним заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Окрім того, в судовому засіданні позивач повідомив, що з метою виконання рішення суду по даній справі та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по даній справі відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", 20 липня 2018 року він звернувся до виконавчої служби подавши виконавчий лист від 08.02.2018 року.

Проте, будь - яких фактичних доказів того, що Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області не буде виконано рішення суду від 08.02.2018 року по даній справі щодо повторного розгляду ним заяви ОСОБА_1 на отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_4, матеріали справи не містять та заявником до суду таких не надано.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що в розмові з представником відповідача той зазначив, що не виконає рішення суду поки позивач не сплатить коштів, як доказ того, що рішення суду не буде виконано згідно положень Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, позивач має право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України.

Слід також зазначити, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі а також приписи статті 14 КАС України щодо обов'язковості судових рішень та відсутності об'єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, отже суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/4754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в.о. начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності незаконними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2018 року.

Суддя Волошин Д.А.