Постанова № 75507560, 29.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1575/18 Справа № 205/5276/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 32

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с та н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, яким просив стягнути на його користь з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» 99000грн., а з ОСОБА_4 - 1000грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок загибелі у дорожньо-транспортній пригоді його дружини ОСОБА_5

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, на його користь стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» 99000грн., з ОСОБА_3 - 1000грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на необгрунтованість присудження до стягнення з нього 99000грн., неправильне застосування норм матеріального права, вихід за межі розміру відшкодування. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилався на її необгрунтованість, невідповідність дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.02.1969р. (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 померла на автодорозі «Знам'янка-Луганськ-Ізваріне» (а.с.8,9). Загибель ОСОБА_5 відбулась у результаті смертельного травмування у дорожньо-транспортній пригоді внаслідок наїзду на неї автомобіля «СHERY JAGGI», НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на 230 км + 300 м автодороги «Знам'янка-Луганськ-Ізваріне».

Постановою слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.09.2015р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито за відсутністю доказів складу вказаного кримінального правопорушення (а.с.11-25).

Згідно полісу №АІ/3074396 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.10.2014р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 відносно забезпеченого автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». Положеннями п.4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, передбачена у розмірі 100 000 грн. (а.с.7).

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про наявність страхового випадку, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.509,990 ЦК України, ст.9,22,23,27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ухвалив рішення про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 99 000грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю потерпілої ОСОБА_5

Посилання ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права безпідставні. Судом першої інстанції вірно застосовано Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює спірні правовідносини, що виникли на підставі укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та власником забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_3 відносно цивільно-правової відповідальності останнього за заподіяну ним шкоду третій особі. Доводи страхової компанії в апеляційній скарзі на вихід судом першої інстанції за межі ліміту страхового відшкодування суперечать дійсним обставинам, оскільки присуджена до стягнення зі страхової компанії сума не виходить за межі ліміту відповідальності, передбаченого положеннями п.4 вказаного полісу. Розмір присудженого страхового відшкодування узгоджується також і з вимогами пп.9.3.,9.4. ст.9, пп.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими страхові виплати обмежуються лише страховими сумами, що зазначені у полісі (договорі страхування). Ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять доказів здійснених страховою компанією інших виплат страхового відшкодування за вказаним страховим випадком з підстав відшкодування шкоди, заподіяної смертю цієї ж потерпілої. Посилання страхової компанії на передчасність звернення ОСОБА_2 до суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 не перебуває у договірних відносинах зі страховою компанією і факт його не звернення до страхової компанії для досудового урегулювання спору не є підставою ні для відмови йому у доступі до правосуддя, ні для скасування судового рішення за вже вирішеним спором.

Таким чином підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги та для нового розподілу судових витрат по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.