Постанова № 75507536, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2005/18 Справа № 203/3015/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» про стягнення суми вкладу, відсотків та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» з позовом про стягнення суми вкладу члена кредитної спілки, відсотків та трьох відсотків річних.

26.10.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» з посиланням на те, що навмисне затягування розгляду справи відповідачем з метою виведення своїх активів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2017р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді суду першої інстанції, посилаючись на не врахування відповіді кредитної спілки від 18.11.2016р. про неможливість розрахунку з ним та навмисне затягування останньою розгляду справи шляхом необґрунтованого оскарження ухвали суду. У відзиві на апеляційну скаргу Кредитна спілка «КС ВОЛОДАР» посилалась на необгрунтованість як скарги, так і клопотання про забезпечення позову у зв’язку з можливим спричиненням арештом майна та рахунків шкоди господарській діяльності спілки та її членам. У відповіді на відзив кредитної спілки на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилався на ухилення останньої від виконання своїх обов’язків та просив накласти арешт у межах розміру його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час вирішення судом першої інстанції клопотання про забезпечення позову) суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. За роз’ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи зазначені вимоги закону та роз’яснення Пленуму суду вищої юрисдикції, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР».

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали судді суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. За чинним законодавством суд може вжити заходів забезпечення позову лише у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Між тим, мотиви клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову з посиланням на навмисне затягування розгляду справи відповідачем з метою виведення своїх активів не мають відповідного підтвердження. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неврахування письмової відповіді кредитної спілки від 18.11.2016р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у вказаній відповіді на ім’я ОСОБА_2 кредитна спілка не лише не відмовлялась від виконання своїх договірних зобов’язань, а й роз’яснила причини вимушеності здійснення повернення внесків та процентів за погодженими графіками та просила його надати реквізити для перерахування належних йому сум (а.с.7). Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неврахування факту навмисного затягування кредитною спілкою розгляду справи шляхом необґрунтованого оскарження ухвали суду також не можуть бути прийняті до уваги. Право апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження по справі передбачено самим законодавцем, а доказів зловживання кредитною спілкою вказаним правом не містять ні матеріали справи, ні апеляційна скарга. Вирішення вказаного питання не є перешкодою для повторного подання заяви про забезпечення позову з наведенням інших обставин чи іншого виду забезпечення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції та вирішення питання щодо розподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.