Ухвала суду № 75507415, 02.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2016 р. Справа №804/1334/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріГелетій М.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити півні дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» по справі надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/1334/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити півні дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилався на те, що судом при винесенні постанови від 17 лютого 2015 року було невірно визначено компенсацію витрат позивачу відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим просив суд прийняти додаткове судове рішення, яким визначити грошовий розмір судових витрат, що мають бути додатково компенсовані позивачу у розмірі 62,64 грн.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України судом за клопотанням позивача призначено до розгляду питання про прийняття додаткового судового рішення.

Сторони до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, позивачем подано до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» про прийняття додаткової постанови по справі у зв'язку із наступним.

Судом встановлено, що 16 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити півні дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 621,18 грн. відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних доручень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити півні дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - задоволено частково, а саме суд постановив:

- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування задекларованих ТОВ «Ексімтрейд» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, яке відбулось в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах на підставі акту від 19.11.14 №1071/22.12/25004967;

- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах задекларовані ТОВ «Ексімтрейд» в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, що містилися в ній до коригування на підставі акту перевірки від 19.11.14 №1071/22.12/25004967.

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.12.2014р. №0003382203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5696,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 848,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (код ЄДРПОУ 25004967) витрати по сплаті судового збору в сумі 266,22 грн.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» закрито.

Вищевказана Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року набрала законної сили 26 серпня 2015 року.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на дату подання позовної заяви) встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В силу приписів пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Зважаючи на викладене, з аналізу чинного законодавства та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року питання про судові витрати судом вирішено, а отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 160, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №804/1334/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити півні дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко