Вирок № 7550735, 26.01.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-16/10

ВИРОК

Іменем України

26 січня 2010 р. П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Москалець А.В.,

за участю прокурора - Лук’яненко А.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого освіту 6 класів, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.11.1997 р. П’ятихатським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 2) 26.07.2001 р. тим же судом за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 20.06.2007 р. тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, постановою П’ятихатського районного суду від 09.06.2009 р. іспитовий строк скасовано, відбуває покарання за вироком суду від 20.06.2007 р. в П’ятихатській ВК № 122, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у жовтні 2008 р. у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав сірниковий коробок з насінням конопель, яке в період часу з першої декади квітня по першу декаду травня 2009 р. незаконно вніс у відкритий грунт на присадибній ділянці за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому незаконно вирощував рослини конопель для власного вживання без мети збуту. Приблизно в середині травня 2009 р. ОСОБА_2 здійснював догляд за насадженнями рослин конопель шляхом рихлення землі, прополювання з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого їх власного споживання та 02 червня 2009 р. в період часу з 16.00 год. до 16.35 год. працівниками П’ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області при огляді території садиби № 146 по вул.. Українська в м. П’ятихатки на земельній ділянці виявили та вилучили рослини схожі на рослини конопель в кількості 396 шт., які за висновком експерта від 26.08.2009 р. № 70/10/2579 є нарковмісними рослинами роду конопель, які ОСОБА_2 незаконно посіяв та вирощував для власного використання без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 310 ч. 2 КК України, визнав повністю і пояснив, що у жовтні 2008 р. у знайомого чоловіка на ім’я Тагір придбав насіння коноплі і за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 висипав на земельну ділянку. Весною рослини коноплі зійшли та виросли. Співмешканка ОСОБА_3 неодноразово говорила про необхідність знищення рослин, однак не реагував на те і бажав виростити ці рослини коноплі для особистого вживання, оскільки був наркотично залежною особою. У вчиненому щиро каявся і просив призначити мінімальне покарання та запевнив суд у тому, що надалі не вчинятиме аналогічні злочини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що до квітня 2009 р. проживала однією сім’єю з ОСОБА_2, не укладаючи шлюбу по вул.. Українська, 146 м. П’ятихатки. ОСОБА_2 не працював, вживав спиртні напої. Після розпаду сім’ї він приходив до неї і вона, помітивши на городі рослини коноплі, вимагала від нього їхнього знищення, та він не реагував.02.06.2009 р. до садиби приїхали працівники міліції, які виявили та вилучили 396 рослин коноплі.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона являється матір’ю ОСОБА_3, яка співмешкала з ОСОБА_2. Весною 2009 р. перебувала у дочки в гостях та помітила на присадибній ділянці рослини, вважала їх за бур’ян, та ОСОБА_3 повідомила, що то є рослини коноплі, які посіяв ОСОБА_2 та попередила про те, що рослини не слід знищувати, оскільки так наказав ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою. 02.06.2009 р. працівники міліції виявили та вилучили ці рослини, про що їй повідомила дочка.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кожен окремо показали, що 02.06.2009 р. за оперативною інформацією на присадибній ділянці, належній ОСОБА_3 по вул.. Українська, 146 в м. П’ятихатки виявили та в присутності понятих вилучили 396 рослин коноплі. Власниця садиби повідомила, що коноплю вирощував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 показав, що 02.06.2009 р. був запрошений працівниками міліції в якості понятого на територію садиби № 146 по вул.. Українська м. П’ятихатки, де на подвір’ї ними виявлено та вилучено рослини коноплі, які були вирвані та поміщені у два мішки. Господарка поясняла, що рослини коноплі належать ОСОБА_2

Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо фактичних обставин, які не оспорюються підсудним ОСОБА_2 та іншими учасниками судового розгляду, на чому наполягали підсудний та його захисник. Суд роз’яснив підсудному ОСОБА_2 положення ч. 3 ст. 299 цього ж Кодексу щодо позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив умисні дії, направлені на незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості більше п’ятдесяти рослин , а його дії органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 310 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, віднесений відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 38-41, 82-84), за місцем відбування покарання в П’ятихатській виправній колонії № 122 характеризується посередньо (а.с. 85), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 36, 37), не працював, строкову військову службу не проходив через судимість і на обліку в П’ятихатському ОРВК не перебуває (а.с. 34).

До обставин, що відповідно до ст. 66 ч. 1 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, а обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку П’ятихатським районним судом від 20.06.2007 р., але до повного відбуття покарання ОСОБА_2 вчинено новий злочин, тому до покарання, призначеного за новим вироком, частково слід приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.ст. 93, 331 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 300,48 гривень, пов’язані з проведенням дослідження речових доказів (а.с. 24) та судової експертизи у такому ж розмірі (а.с. 70), оскільки в ході розгляду даної справи ці кошти засудженим не відшкодовані.

Відповідно до ст.ст. 81, 330 цього ж Кодексу суд вирішує питання про речові докази, якими у справі є 396 кущів рослин коноплі, які передані на зберігання в камеру схову реочивх доказів П’ятихатського РВ ГУМВС України14.09.2009 р. по квитанції № 685 (а.с. 78), і дійшов висновку, що вони не мають цінності і не можуть бути використані, тому підлягають знищенню.

З постанови П’ятихатського районного суду від 09.06.2009 р. (а.с. 82) вбачається, що звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком цього ж суду від 20.06.2007 р. (а.с. 83) скасовано і ОСОБА_2 направлено для відбування призначеного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з зали суду. З довідки П’ятихатської ВК-122 (а.с. 84) від 14.09.2009 р. слідує, що початок строку покарання рахується з 09.06.2009 р., тому строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати саме з 09.06.2009 р.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 310 ч. 2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.ч. 1, 4 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком П’ятихатського районного суду від 20 червня 2007 р., призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на визначений строк.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд – змінити на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 09 червня 2009 р., зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою до винесення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25575055, р/р 35223001006725 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) за експертні послуги НДЕКЦ (за дослідження № 3862 від 05.06.2009 р. та за експертизу № 70/10/2579 від 26.08.2009 р.) 600 гривень 96 копійок.

Речові докази: два поліетиленові мішки з 396 рослинами коноплі, які зберігаються в П’ятихатському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий – суддя: