Ухвала суду № 75507059, 24.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

24 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2826/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Дежгеокадастру у Житомирській області щодо відмови йому у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,00 га, у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області;

- зобов"язати Головне управління Дежгеокадастру у Житомирській області надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,00 га, у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області.

Ухвалою від 18.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін в судове засідання на 19.07.2018.

В судовому засіданні 19.07.2018 було оголошено перерву та зобов"язано представника відповідача надати додаткові докази.

20.07.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому засіданні 19.07.2018 представнику позивача стало відомо, що відповідно до витягу бажаній позивачем земельній ділянці площею 2,0 га присвоєно кадастровий номер і повідомлено про те, що відповідач здійснює заходи по передачі її у власність іншій особі. А тому просить забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області здійснювати будь-які дії, в тому числі рішення, щодо передачі у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Строкотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області кадастровий номер НОМЕР_1 до вирішення справи в суді та набрання ним законної сили, а також накладення арешту на вказану земельну ділянку до вирішення справи в суді. Вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання стосовно наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, при розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

З клопотання не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, з огляду на предмет спору, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, слід наголосити, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області здійснювати будь-які дії, в тому числі рішення, щодо передачі у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Строкотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області кадастровий номер НОМЕР_1 до вирішення справи в суді та набрання ним законної сили, може порушити права інших осіб, які не приймають участі у справі, що не є припустимим.

Також суд звертає увагу, що такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку, не передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту поданого клопотання, предмету спору та доводів наведених представником позивача на його обґрунтування, суд, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос