Ухвала суду № 75506826, 26.07.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2116/17

Провадження № 2/192/164/18

У Х В А Л А

26.07.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Гаркуші І. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у смт Солоне клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнень до позову від 01 березня 2018 року звернувся до суду з позовом про встановлення нікчемності заповіту, складеного і записаного секретарем виконкому Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 02 вересня 2011 року, за яким належна ОСОБА_4 земельна ділянка площею 5,902 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Військової сільської ради заповідана ОСОБА_2; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 грудня 2014 року та про припинення права власності відповідача на спірну земельну ділянку.

Позивач та його представники в підготовче засідання 26 липня 2018 року не з’явилися. Від представника позивача – ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представників. Також представник позивача просив розглянути клопотання про витребування доказів від КЗ «Солонянська районна центральна лікарня» Дніпропетровської обласної ради та від відділу Держгеокадастру без їхньої участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а його представник - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання позивача та підтримав клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів цивільної справи №192/1637/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю зі ОСОБА_4.

Своє клопотання обґрунтував тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року було встановлено факт постійного проживання позивача разом зі ОСОБА_4 з травня 2007 року по 05 листопада 2013року, і як наслідок вказані обставини надали право позивачу стати спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_4 У зв’язку з поданням ОСОБА_2 заяви про застосування строків позовної давності під час розгляду позову про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності вважає, що позивачу про існування спірного заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було відомо в 2014 році під час розгляду вказаної справи. Тому вважає за необхідне дослідити матеріали цивільної справи №192/1637/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю зі ОСОБА_4, та встановити факт обізнаності позивача в 2014 році про існування спірного заповіту, і як наслідок довести суду що позивач пропустив строк позовної давності в даному спорі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представником позивача в клопотанні від 26 липня 2018 року зазначено про можливість повторного розгляду клопотання про витребування доказів від КЗ «Солонянська районна центральна лікарня» Дніпропетровської обласної ради та від відділу Держгеокадастру.

В клопотанні від 14 червня 2018 року представник позивача просить витребувати з КЗ «Солонянська районна центральна лікарня» Дніпропетровської обласної ради та КЗОЗ «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» оригінали для огляду і експертизи, засвідчені копії у справу медичних документів за весь час стосовно ОСОБА_4, який лікувався та помер у лікарні, а саме: медичну карту стаціонарного хворого 003/о, карту хворого денного стаціонару поліклініки, стаціонару вдома 003-2/о, виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 027/о, листок лікарських призначень 003-4/о, контрольну карту диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки та особою, яка має розлади психіки внаслідок вживання психоактивних речовин 030-1/о, статистичну карту хворого, який вибув із стаціонару 066/о, статистичну карту хворого, який вибув із психіатричного (наркологічного) стаціонару 066-1о, статистичний талон на хворого, який знятий з диспансерного нагляду психо-неврологічного/наркологічного закладу 030-2/о.

В клопотанні зазначено, що витребувані докази необхідні для проведення судової посмертної почеркознавчої та психіатричної експертизи.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не зазначено обставини, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Також представник позивача не надав суду доказів щодо існування підстав, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа. Суд враховує те, що представником позивача – адвокатом ОСОБА_7 було надано адвокатські запити до КЗ «Солонянська районна центральна лікарня» Дніпропетровської обласної ради та КЗОЗ «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» про витребування документів та отримано відповідь про неможливість надання витребуваних документів.

Проте представник позивача не звертався до КЗ «Солонянська районна центральна лікарня» Дніпропетровської обласної ради та КЗОЗ «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» з запитами щодо звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою до вказаних закладів та щодо отримання ним медичної допомоги від останніх, щодо оформлення відповідної медичної документації на його ім’я.

Крім того, судом при вирішення клопотання про витребування доказів враховано те, що представник позивача в клопотанні від 01 березня 2018 року просив вирішити питання про призначення судової посмертної психіатричної експертизи після виконання посмертної почеркознавчої експертизи, оскільки їх результати можуть бути взаємовиключними (а.с.154, т.1).

У зв’язку з тим, що судом на час розгляду клопотання про витребування доказів не вирішено питання про призначення судових експертиз, тому суд вважає, що клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Клопотання про витребування від КЗ «Солонянська районна центральна лікарня» Дніпропетровської обласної ради амбулаторної карти ф-25/у на ім’я ОСОБА_4 суду не надано.

Також, вимоги про витребування від відділу Держгеокадастру будь-яких доказів в клопотанні від 14 червня 2018 року та від 26 липня 2018 року - відсутні. Попередні вимоги про витребування доказів від відділу Держгеокадастру, які були сформульовані в клопотання від 01 березня 2018 року – розглянуті судом у зв’язку з чим постановлено відповідну ухвалу, а в судовому засіданні 16 травня 2018 року відповідач самостійно надав суду примірник оригіналу договору оренди, укладеного між СТОВ «Агромайстер» та ОСОБА_4 10 червня 2009 року. Тому і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування від КЗОЗ «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» медичних документів на ім’я ОСОБА_4, оскільки згідно відповіді від 31 травня 2018 року амбулаторна карта ф-25/у передана до від КЗ «Солонянська районна центральна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Стосовно клопотання представника відповідача, то суд вважає, що є правові підстави для його задоволення та витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу цивільної справи №192/1637/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю зі ОСОБА_4, оскільки обставини, які може підтвердити цей доказ, мають значення для вирішення заяви про застосування строків позовної давності.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи №192/1637/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю зі ОСОБА_4.

Підготовче судове засідання відкласти до 06 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Витребувані докази надати суду в строк до 01 вересня 2018 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина