Ухвала суду № 75506669, 25.07.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 липня 2018 р. Справа № 802/1888/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника ГУНП: Дмитрук Ю.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Піщанської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та акту недійсним

в с т а н о в и в :

21 червня 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до Піщанської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та акту недійсним.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні, після ознайомленням з відзивом на позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, судом поставлено на розгляд питання про заміну цього відповідача на належного відповідача.

Представник позивач в судовому засіданні не заперечував щодо заміни відповідача на належного.

Визначаючись щодо заміни відповідача, суд враховує наступне.

Пункт 9 частини 1 статті 4 КАС України дає визначення відповідачу. Це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В свою чергу, під поняттям "суб'єкт владних повноважень" слід розуміти як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звернувшись до суду позивач просить зокрема визнати протиправними дії Піщанської районної державної адміністрація, Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головно управління ДСНС України у Вінницькій області, Головного управління Держпродспоживелужби у Вінницькій області, Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області по проведенню перевірки магазину «Ладушка» с. Чорномин Піщанського району Вінницької області.

Разом з тим, з відзиву на позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, судом з'ясовано, що Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, як орган державної влади до проведення перевірки магазину «Ладушка» с. Чорномин Піщанського району Вінницької області відношення не має.

Натомість вказує, що місцева державна адміністрація, у відповідності ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», залучила в якості спеціаліста до проведення вказаної перевірки - заступника начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Крижопільського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бєлінського Ф.І., який безпосередньо брав участь у вказаному заході контролю.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, як орган державної влади, участі до проведення перевірки 27.03.2018 року ФОП ОСОБА_3 відношення не має, натомість у вказаній перевірці приймав участь посадова особа територіального органу цього Управління, який у спірних правовідносинах відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни первинного відповідача в цій частині у справі на належного.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача у справі Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на належного відповідача - заступника начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Крижопільського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Бєлінського Ф.І.

Запропонувати заміненому відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про заміну відповідача, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 5 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

В зв'язку із заміною відповідача відкласти попереднє судове засідання на 13-30 год. 11.09.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.08.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович