Ухвала суду № 75506643, 26.07.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. справа № 809/360/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гундяка В.Д., судді Чуприни О.В., судді Шумея М.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді Панікара І.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про зобов"язання до вчинення дій.

В період з 12.06.18 року по 17.07.2018 року головуючий по справі суддя Панікар І.В. перебував у щорічній відпустці.

20.06.2018 року на електронну адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Панікара І.В.

18.07.2018 року у зв'язку з перебуванням членів колегії - суддів Біньковської Н.В. та Лучко О.О. у щорічній відпустці, з метою своєчасного розгляду заяв та клопотань сторін, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Панікара І.В., суддів Тимощука О.Л. та Остап'юка С.В.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі № 809/360/18 було зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід в порядку частини 1статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.07.2018 року автоматизованою системою документообігу суду вказана справа з розгляду питання про відвід судді розподілена колегії суддів: Лучко О.О. (головуючий суддя), Чуприна О.В., Шумей М.В.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року заяву про самовідвід судді Лучко О.О. задоволено та її відведено від участі у розгляді питання про відвід судді Панікара І.В. в адміністративній справі №809/360/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Гундяка В.Д., суддів Чуприни О.В., Шумея М.В.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу з огляду на нижчевикладене

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, а відтак на заявника покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість ОСОБА_1 жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є протиправність процесуальних рішень, прийнятих під час розгляду даної адміністративної справи суддею Панікаром І.В.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, заява про відвід судді Панікара І.В. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панікара І.В. у справі № 809/360/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ Гундяк В.Д.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Суддя /підпис/ Шумей М.В.