Ухвала суду № 75506523, 05.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2018 року Справа №804/2234/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 804/2234/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі № Д-7583/0-6320/6-17 від 11.09.2017 р., та зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, прийнявши відповідне рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволена, визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладену у листі № Д-7585/0-6320/6-17 від 11.09.2017 року, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетрвоській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 5,1 га, для ведення фермерського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

04 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить: виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року по адміністративній справі № 804/2234/18, вказавши в резолютивній частині рішення вірно площу земельної ділянки - 6,8 га.

Відповідно до вимог статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на описову частину рішення суду, де зазначено площу земельної ділянки - 6,8 га.

Разом з тим, згідно описової частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2017 р. звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням від 19.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 5,1 га, для ведення фермерського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Суд наголошує, що приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, оскільки при складанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у адміністративній справі № 804/2234/18 судом не було допущено описку, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 804/2234/18 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 804/2234/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник