Ухвала суду № 75506515, 26.07.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/730/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ОСОБА_1 Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ОСОБА_1 Україна" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, яким просить:

1.Задовольнити повністю адміністративний позов Авіакомпанії, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №0003204815 від 13.04.2018 про застосування до ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_1 Україна», код ЄДРПОУ 36129430, штрафних санкцій у сумі 2 746 590 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року даний адміністративний позов залишено без руху.

25 липня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

1)розглянути заяву про забезпечення позову в строки, передбачені пунктом 1 статті 154 КАСУ, без повідомлення учасників справи, без виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову та без призначення її розгляду в судовому засіданні;

2)забезпечити повністю позов ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_1 Україна» №0965 від 09.07.2018 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №0003204815 від 13.04.2018 про застосування штрафних санкцій в сумі 2 746 590,00 грн. шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №0003204815 від 13.04.2018 та постановити відповідну ухвалу.

Свою заяву позивач мотивував тим, що порушення, передбачене п.120.3 ст.120 Податкового кодексу України, в частині неподання звітності після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, стало порушенням з 01.01.2017 року; на час існування правовідносин щодо неподання Авіакомпанією звіту про контрольовані операції за 2014 рік відповідальність за таке порушення податковим законодавством не була передбачена. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №0003204815 від 13.04.2018 порушує права та інтереси Авіакомпанії, оскільки прийнято не у спосіб, передбачений ст. 19 Конституції України. Крім того, Авіакомпанія, як великий платник податків, що здійснює зовнішньоекономічну діяльність, має право на отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ та звертатись в установленому порядку до контролюючого органу із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Внаслідок цього, керуючись ст. 200.12 Податкового кодексу України, згідно з якою у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу, контролюючий орган може безпідставно зменшити Авіакомпанії заявлені суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Відтак просить суд забезпечити повністю позов ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_1 Україна» шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №0003204815 від 13.04.2018 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, згідно з вимогами зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати виключно такі обставини: неможливість чи складність захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вжиття таких заходів згідно ч.2 ст.151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову посилання на протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №0003204815 від 13.04.2018 про застосування до ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_1 Україна», код ЄДРПОУ 36129430, штрафних санкцій у сумі 2 746 590 грн. з підстав, що наведені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, оскільки наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Таким чином, забезпечуючи заяву з підстав протиправності оскарженого рішення - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, як уже зазначалося судом вище, ні позовною заявою, ні заявою про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ОСОБА_1 Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення (складання).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2