Ухвала суду № 75506121, 07.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. справа № 804/5030/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача 1 Кабінету Міністрів України, Відповідача 2 Секретаріату Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

8 червня 2016 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача 1 Кабінету Міністрів України, Відповідача 2 Секретаріату Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу до 5 вересня 2016 року усунути недоліки позовної заяви.

У період з 05.09.2016 року по 06.10.2016 року включно суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебував у щорічній відпустці.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 21.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи.

Поряд із цим, 22 вересня 2016 року від ОСОБА_1 засобами телекомунікаційного зв'язку надійшла заява на усунення недоліків, суд вважає її поданою без пропуску строку, оскільки ухвала отримана позивачем після спливу строку для усунення недоліків, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із цим, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали 10.08.2016 року та не надано ні доказів сплати судового збору, ні оригіналу адміністративного позову з копіями для направлення відповідачам.

Таким чином, станом на 7 жовтня 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Кабінету Міністрів України, відповідача 2 Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача 3 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідача 4 Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко