Ухвала суду № 75506116, 26.07.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1463/18

провадження № 6/179/19/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 липня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укртранснафта» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1-111/09, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року Акціонерне товариство «Укртранснафта» звернулось до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа (солідарно №4) №1-111/09 від 23.03.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача вартості проведення підприємством робіт по ліквідації врізки, що призвела до порушення нормальної роботи нафтопроводу у вигляді зупинення руху нафти по його магістралі на період його відновлення в розмірі 19 559, 51.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 45496303 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-111/09 від 24.03.2014 виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області. 22.06.2018 року заявнику стало відомо про те, що 30.01.2018 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», водночас вказане рішення та виконавчий документ стягувач не отримував, на підтвердження чого складено Акт № 1 від 11.07.2018 року.

Відповідно до п.17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, строк пред’явлення виконавчого документу до виконання встановлений до 03.02.2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся до суду 25.07.2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

До вирішення питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання відсутні підстави для видачі його дублікату, оскільки останнє не передбачено ЦПК України. Вказана обставина визнається судом як недолік заяви, що має наслідком застосування ст. 185 ЦПК України.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, з урахуванням загальних правил здійснення цивільного судочинства, суд вважає за можливе заяву Акціонерного товариства «Укртранснафта» залишити без руху та надати час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.258-260, 443 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укртранснафта» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1-111/09 – залишити без руху.

Надати заявнику термін 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля