Ухвала суду № 75506043, 24.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2018 р. Справа № 804/4525/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки звернувся із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (код ОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31211216700002 в УК у м. Херсоні, код отримувача: 37959779; банк: ГУДКСУ у Херсонській області; МФО 852010, ККДБ: 22160100) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативні у сумі 66 557,61 гривень.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 24.07.2018 року.

Позивач звернувся до суду у відповідності до ст. 131-1 Конституції України, згідно якої в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом, тому суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Так, 17.07.2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 804/4525/18, з тих підстав, що враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 820/1203/17, за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, тому даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відтак просить закрити провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 804/4525/18 суд встановив таке.

Верховний Суд у Постанові від 06.06.2018 у справі №820/1203/17 зробив висновок про те, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Відтак, Постановою суду від 06.06.2018 року по справі № 820/1203/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Як зазначено в ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення коштів, оскільки таку справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В розумінні вимог ч.1 ст.239 КАС України суд роз'яснює позивачеві, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і віднесений до юрисдикції загального місцевого суду за місцем знаходження Відповідача.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокуратурою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1211 від 16.05.2018 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України Про судовий збір, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №1211 від 16.05.2018 року та зарахований по справі № 804/4525/18 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №804/4525/18 - задовольнити.

Провадження у справі № 804/4525/18 за позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення коштів - закрити.

Роз'яснити Позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути Прокуратурі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938; проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49044) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 1211 від 16.05.2018 року в сумі 1762,00 грн. з Державного бюджету України.

Заявник: Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 32).

Позивач: Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (73008, м.Херсон, Бериславське шосе, 46, код ЄДРПОУ 39816845).

Відповідач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1)

Третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14, код ЄДРПОУ 39816845).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков