Ухвала суду № 75505570, 30.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 травня 2016 р.Справа №804/4856/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Промислово-виробничий кооператив «Арабат» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо передачі реєстраційної справи позивача та зобов’язання повернути реєстраційну справу до Криворізької РДА.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року позовну заяву промислово-виробничий кооператив «Арабат» залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з моменту отрмання копії вказаної ухвали усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- документи на підтвердження повноважень Голови Промислово-виробничого кооперативу “Арабат” ОСОБА_2 (копію статуту позивача, витяг зі статуту, наказу про признання, протоколу тощо);

- копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року по справі № 2а/0470/1068/12 та постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2012 року по справі №2а-3311/11/0113;

- надати уточнення позовної заяви з вказанням найменування, адреси, засобів зв’язку адреси електронної пошти позивача, якщо такі є, та повного найменування відповідача-2, а саме прізвища, ім’я та по батькові Державного реєстратора Ленінської РДА.

14 січня 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, у зв’язку з чим матеріали адміністративної справи №804/4856/13-а направлені до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року промислово-виробничому кооперативу «Арабат» відмовлено у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року.

04 квітня 2016 року матеріали адміністративної справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та 05 квітня 2016 року були передані головуючому судді Степаненко В.В.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Вказану Ухвалу отримано представником позивача 12.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 30 травня 2016 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3