Ухвала суду № 75505244, 20.07.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3637/18

провадження № 1-кс/208/1536/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря: Трусовій А.І., прокурора: Матісової О.В., підозрюваного: ОСОБА_2, захисника – адвоката: ОСОБА_3.

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4І, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Маті совою О.В. по кримінальному провадженню № 12018040160000798, внесеного 15.05.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України – від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 07.09.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.03.2011 року – до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 04.04.2014 року із Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 28.03.2014 року, ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк – 1 рік 4 місяці 4 дні,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.186 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив встановити його в нічний час, його захисник, адвокат ОСОБА_3М також не заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив встановити домашній арешт саме у нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2018 приблизно о 06.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 перебував біля будинку № 11 по вул. Магнітогорській в м. Кам’янське, де побачив на балконі, розташованому на третьому поверсі вказаного п’ятиповерхового будинку дитячий трьохколісний велосипед «ProfiTurboTrike» М5363-2-1, який належить ОСОБА_5 В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_5 зазначеного дитячого велосипеда. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 07.02.2018 приблизно о 06.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 перебував біля будинку № 11 по вул. Магнітогорській в м. Кам’янське, впевнившись, що навкруги нікого із сторонніх осіб не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, піднявся по металевих решітках вікон та балконів нижніх поверхів вказаного будинку на балкон квартири № 9, розташованої на третьому поверсі буд. 11 по вул. Магнітогорській в м. Кам’янське, проникнувши таким чином до вказаного житла, де в цей час в кімнаті знаходилась потерпіла ОСОБА_5 В той момент, коли ОСОБА_2 зняв зі стіни квартири дитячий велосипед та почав спускатися вниз, до балкону вийшла потерпіла ОСОБА_5, яка побачивши, що ОСОБА_2 викрадає належне їй майно, а саме: дитячий трьохколісний велосипед «ProfiTurboTrike» М5363-2-1, почала вимагати від останнього припинити протиправні дії та їй повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_2, ігноруючи вимоги потерпілої щодо повернення викраденого майна, усвідомлюючи, що його дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, були помічені потерпілою, не зважаючи на це, свої злочинні дії щодо викрадення чужого майна, не припинив та продовжив їх як відкрите викрадення чужого майна та по балконах та металевих решітках на вікнах квартир нижніх поверхів спустився вниз. Після чого ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном – дитячим трьохколісним велосипедом «ProfiTurboTrike» М5363-2-1, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3113-18 від 21.06.2018, складає 1140 гривень 00 копійок розпорядився на власний розсуд. Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_5 завдано майнового збитку на суму 1140 гривень 00 копійок. Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

За даним фактом СВ Кам’янського ВП відомості було внесено 15.05.2018р. до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018040160000798 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

09.07.2018 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв’язків, офіційно не працевлаштований, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, існує ризик того, що він у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов’язків та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини. Підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, підозрюваний вже не вперше вчинює тяжкі кримінальні правопорушення, за вчинення якого був неодноразового засуджений, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на те, що він не дотримується покладених на нього суспільством обов’язків, виходячи із чого необхідно зробити висновок, що підозрюваний не буде дотримуватись покладних на нього судом обов’язків при обранні більш м’якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21.00 час. до 06.00 час. за адресою: Кам’янське, АДРЕСА_2.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не залишати житло у нічний час доби з 21.00 час. до 06.00 час., а саме межі квартири, розташованої за адресою: Кам’янське, АДРЕСА_2;

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 17.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко