Ухвала суду № 75505194, 16.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 серпня 2013 р. Справа №804/9695/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретарі за участю: представників позивача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімінтех-2» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімінтех-2» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000751520 від 25.04.2013 року та №0000821510 від 26.04.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

16.08.2013 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника Дніпропетровську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представники позивача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/9695/13-а Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби його правонаступником Дніпропетровською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Степаненко