Постанова № 75504984, 25.07.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5332/18

3/212/1594/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 233308 від 13.07.2018 року про адміністративне правопорушення, 13.07.2018 року о 23 год. 52 хв., в м. Кривий Ріг Покровському районі по вул. Товстоновського, біля буд. 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп’яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного чи іншого сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, запис з бодікамер АЕ 00227, АЕ 00064, АЕ 00228, АЕ 00128, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, як убачається з протоколу про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з’ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2. у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом серії БД № 233308 від 13.07.2018 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 13.07.2018 року о 23 год. 52 хв., в м. Кривий Ріг Покровський район, по вул. Товстоновського, біля буд. 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. 8726 з ознаками наркотичного чи іншого сп’яніння(почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови) від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного чи іншого сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, запис з бодікамер АЕ 00227, АЕ 00064, АЕ 00228, АЕ 00128 (а.с. 1); рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону 2 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_3 відповідно до якого, під час несення служби в нічну зміну 13.07.2018 - 14.07.2018 з 20.00 години до 08.00 години спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 на патрульному автомобілі Тойота Пріус д.н.з. 1256 спільно з екіпажем 151 в складі лейтенанту поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було помічено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. ВЕ 8726 АЕ під керівництвом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме порушив правила розмітки. Під час спілкування з ОСОБА_2 року народження, на вимогу пред’явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР, ОСОБА_2 пояснив, що водійського посвідчення не має, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП. У ході розмови у ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного чи іншого сп’яніння, запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного чи іншого сп’яніння на, що останній відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_2 було роз’яснено його права та обов’язки, доведена інформація про явку до суду (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які кожен окремо вказали, що 13.07.2018 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підписав адміністративний протокол (а.с. 3-4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2018 року (а.с. 5), CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею (а.с. 6).

У довідці виданої інспектором ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, капітаном поліції ОСОБА_10 від 17.07.2018 року вказано, що ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с. 7).

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, яка не має права керування транспортним засобом - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно санкції даної статті.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_11.

Суддя: О. Н. Борис