Ухвала суду № 75504954, 26.07.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/2615/18

номер провадження № 1-кс/215/1009/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Бисовій В.А., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 16.02.2015р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки; - 17.07.2015р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760001042 від 14.06.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.07.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12018040760001042 від 14.06.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так повторно, 13.06.2018р. приблизно об 11.00 год ОСОБА_3, знаходився вдома за адресою: вул. Доватора, 29/835 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де він мешкає разом зі своєю матір’ю ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_5 вийшла з квартири у своїх справах, і ОСОБА_3 залишився вдома сам. Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю потерпілої ОСОБА_5 вдома, ОСОБА_3 зайшов в гостьову кімнату та з коробки, яка там знаходилась, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав телевізор «Saturn ST TV2112», чорного кольору, с/н 21С3А10070591-0002, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/365 від 27.06.2018р. складає 572 грн, що належать ОСОБА_5

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 866,67 грн.

Окрім того, повторно 24.06.2018р. приблизно о 16:00 год ОСОБА_3 зайшов в супермаркет «АТБ», розташований по вул. А.Головко, 10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3, знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ» по вул. А.Головко, 10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться алкогольні напої, взяв в руки пляшку віскі «Glenfiddich», односолодовий, 40%, 0,5 л, 12 років витримки, та направився через касову зону до виходу з магазину. ОСОБА_3 пройшов через непрацюючу касу, та пішов до виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через непрацюючу касу, та направляючись в бік виходу з будівлі магазину, був помічений, після чого зупинений працівниками охорони за територією торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», «маг. Продукти № 319», та при ньому було виявлено пляшку віскі «Glenfiddich», односолодовий, 40%, 0,5 л, 12 років витримки.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/381 від 12.07.2018р. вартість пляшки віскі «Glenfiddich», односолодовий, 40%, 0,5 л, 12 років витримки, становить 763,00 грн.

Також, повторно 28.06.2018р. приблизно о 11:00 год ОСОБА_3 зайшов в супермаркет «АТБ», розташований по вул. А.Головко, 10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3, знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ» по вул. А.Головко, 10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться алкогольні напої, взяв в руки пляшку віскі «Strarhallan», шотландський купажований, 40%, 0,5 л, пляшку віскі «Jameson», 40 %, 0,5л, та направився через касову зону до виходу з магазину. ОСОБА_3 пройшов через непрацюючу касу, та пішов до виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через непрацюючу касу, та направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений, після чого зупинений працівниками охорони за територією торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», «маг. Продукти № 319», та при ньому було виявлено пляшку віскі «Strarhallan», шотландський купажований, 40%, 0,5 л, пляшки віскі «Jameson», 40 %, 0,5л.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/382 від 12.07.2018р. вартість віскі «Strarhallan», шотландський купажований, 40%, 0,5 л, становить 196,67 грн, пляшки віскі «Jameson», 40 %, 0,5л, становить 385,67 грн.

Також, повторно 02.07.2018р. приблизно о 20:15 год ОСОБА_3 зайшов в супермаркет «АТБ», розташований по вул. В.Терещенко, 1ж у Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3, знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ» по вул. В.Терещенко, 1ж у Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться алкогольні напої, взяв в руки дві пляшки віскі «Jack Daniels», 0,5 л кожна, 40 %, та направився через касову зону до виходу з магазину. ОСОБА_3 пройшов через непрацюючу касу, та пішов до виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через непрацюючу касу, та направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений, після чого зупинений працівниками охорони за територією торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», «маг. Продукти № 162», та при ньому було виявлено дві пляшки віскі «Jack Daniels», 0,5 л кожна, 40 %

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/391 від 18.07.2018р. вартість двох пляшок віскі «Jack Daniels», 0,5 л кожна, 40 %, становить 732,00 грн.

Крім того, повторно, 04.07.2018р. о 14:00 год ОСОБА_3 зайшов в супермаркет «Брусничка», розташований по вул. Ухтомського, 30а в Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3, знаходячись у торговому залі супермаркету «Брусничка» по вул. Ухтомського, 30а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться віскі «Мак Артурс» 40%, 0,7 л, пляшку віскі «Вільям Піл», 40 %, 0,5 л, та направився до виходу з супермаркету, через турнікет, розташований на вході до торгівельного залу.

Однак, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений, після чого зупинений працівником магазину «Брусничка» біля турнікету, розташованого на вході в торгівельний зал магазину, та при ньому було виявлено пляшку віскі «Мак Артурс» 40%, 0,7 л, пляшку віскі «Вільям Піл», 40 %, 0,5 л.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/397 від 19.07.2018р. вартість пляшки віскі «Мак Артурс» 40%, 0,7 л, становить 287,34 грн, пляшки віскі «Вільям Піл», 40 %, 0,5 л, становить 290,00 грн.

Також повторно, 04.07.2018р. приблизно о 10:00 год ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Бірюза», розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_6

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, і обернення його на свою користь, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого, ОСОБА_6, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, попросив у останнього мобільний телефон «Astro A170», чорного кольору, ІМЕІ 356 827 066 675 600, ІМЕІ 356 827 066 675 618, заздалегідь знаючи, що не збирається його повертати.

Потерпілий ОСОБА_6, виходячи з довіри до ОСОБА_3, а також помилковій переконаності у правильності та добросовісності його дій, передав йому вищевказаний мобільний телефон, та відійшов в бік, розмовляючи зі стороннім чоловіком. ОСОБА_7 для надання своїм словам достовірності зробив вигляд, що розмовляє по телефону та почав відходити в бік, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 Коли ОСОБА_6 повернувся в той бік, де стояв ОСОБА_3, то виявив, що він зник з місця заволодівши мобільним телефоном.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/395 від 18.07.2018р. вартість мобільного телефону марки мобільний телефон «Astro A170», чорного кольору, ІМЕІ 356 827 066 675 600, ІМЕІ 356 827 066 675 618, становить 262,67 грн, сім-карта мобільного оператора «Київстар» не представляє для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів, шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Astro A170», чорного кольору, ІМЕІ 356 827 066 675 600, ІМЕІ 356 827 066 675 618, що належить потерпілому ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 262,67 грн.

Крім того, повторно 06.07.2018р. приблизно о 10:00 год ОСОБА_3 зайшов в супермаркет «АТБ», розташований по вул. А.Головко, 10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3, знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ» по вул. А.Головко, 10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться алкогольні напої, взяв в руки пляшку віскі «Jameson» 40%, 0,5 л, пляшку вина «Teliani Valley Сапераві», червоне сухе, 13 %, 0,75 л, потім підійшов до полиць з консервами та взяв у руки одну банку консерви «Своя лінія ОСОБА_1 шматочки», з/б, 0,565 кг, та направився через касову зону до виходу з магазину. ОСОБА_3 пройшов через непрацюючу касу, та пішов до виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через непрацюючу касу, та направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений, після чого зупинений працівниками охорони за територією торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», «маг. Продукти № 339», та при ньому було виявлено пляшку віскі «Jameson» 40%, 0,5 л, пляшку вина «Teliani Valley Сапераві», червоне сухе, 13 %, 0,75 л, одну банку консерви «Своя лінія ОСОБА_1 шматочки», з/б, 0,565 кг.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/396 від 19.07.2018р. вартість пляшки віскі «Jameson» 40%, 0,5 л, складає 339,30 грн, пляшки вина «Teliani Valley Сапераві», червоне сухе, 13 %, 0,75 л, складає 149,67 грн, вартість однієї банки консерви «Своя лінія ОСОБА_1 шматочки», з/б, 0,565 кг, встановити не надалось можливим.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, речовими доказами.

Слідчий посилається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, в період іспитового строку, повторно вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності, чим продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування. Крім того, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, тому на думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення, так як останній не має засобів для існування, враховуючи вид та розмір покарання передбаченого за вказане кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв’язку з чим останній може допустити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК, просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.07.2018р. о 08:00 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, підозрюваний не має постійного джерела доходів, будучи раніше судимим, в період іспитового строку, вчинив нові злочини, таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, а більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розмір застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі п’яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 8 810 гривень та покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, 01.09.1991р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 23 вересня 2018 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень у національній грошовій одиниці, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3, 01.09.1991р.н., прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов’язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя