Ухвала суду № 75504841, 20.07.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/276718

Провадження №1-кс/175/827/18

Ухвала

Іменем України

20 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бойка О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Сотник Г.В.,

прокурора – Носань І.О.,

слідчого Хмелевського Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки в с. Могилів, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого (останній раз 16.03.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.1,2 ст. 185, ч. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, –

встановив:

20 липня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_1, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість (засуджений 16.03.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.1 до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік), на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно, у період випробувального строку, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 08.07.2018 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1, повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - секаторів, з метою подальшої їх реалізації за грошову винагороду, прибув до будівельного гіпермаркету «ОЛДІ», що розташований на території ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де побачив стелажі з садовим інструментом, на яких знаходились вищевказані секатори, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - секаторів професійних плоских FINLAND та секаторів з ковадлом 21 см, макс. 26 см FINLAND CENTRO, діючи повторно, умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і він діє таємно, вказаного числа приблизно об 11:05 годині шляхом вільного доступу зняв зі стелажу та помістив під футболку, за пояс шортів, одягнених на ньому, секатори професійні плоскі FINLAND у кількості 6 (шість) шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2053/18 від 17.07.2018 року, становить 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) гривень 00 коп. та секатори с ковадлом 21 см, макс. 26 см FINLAND CENTRO у кількості 5 (п'ять) шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2053/18 від 17.07.2018 року становить 1507 (одна тисяча п'ятсот сім) гривень 50 коп.

Після чого, ОСОБА_1 з вказаним майном вийшов за межі касової зони та покинув територію гіпермаркету, в подальшому розпорядився викраденим майном, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав TOB «ТБД «ОЛДІ» матеріальний збиток на загальну суму 3355 (три тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 50 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 11.07.2018 року приблизно о 15:05 годині ОСОБА_1 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - секаторів з метою подальшої їх реалізації за грошову винагороду, прибув до будівельного гіпермаркету «ОЛДІ», що розташований на території ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, №17, де реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і він діє таємно, підійшов до стелажів з садовим інструментом і шляхом вільного доступу помістив під футболку, за пояс шортів, одягнених на ньому, секатори храпові титанові у кількості 3 (три) шт. вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2054/18 від 17.07.2018 року становить 753 (сімсот п'ятдесят три) гривень 99 коп., після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном пройшов через касову зону гіпермаркету «ОЛДІ».

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як 11.07.2018 року приблизно о 15:20 годині ОСОБА_1 з викраденим майном, відійшовши від місця скоєння злочину на незначну відстань, був виявлений працівником служби безпеки TOB «ТБД «ОЛДІ», тобто своїми умисними діями, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12.07.2018 року відомості про вищевказані кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040440000887.

19.07.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, понятих та потерпілих, а також перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав наявності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, думку підозрюваного, який свою провину визнав у повному обсязі та просив застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, а також приймаючи той факт, що він вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та виходячи зі змісту ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, підозрюваному визначається застава у розмірі 36820,00 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Також, судом визначаються обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 години 40 хвилин 17 вересня 2018 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 36820,00грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

розрахунковий рахунок: 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;

одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;

ЄДРПОУ: 26239738;

МФО: 820172;

Призначення платежу: застава за .....(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_1 у зв’язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 17 вересня 2018 року наступні обов’язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов’язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п’ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко