Ухвала суду № 75504824, 19.07.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3936/18

Провадження № 2-з/206/7/18

У Х В А Л А

19.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву голови Дніпровської міської Ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,

встановив:

17 липня 2018 року голова Дніпровської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Також при подачі позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що на земельній ділянці побудовано нерухоме майно, а саме: пункт заправки автомобілів, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська №202/2417/17 від 10.04.2017 сковано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року. Факт наявності самочинних споруд на земельній ділянці по вул. Андрія Сахарова, 80 В, м. Дніпро є встановленим. Земельна ділянка ніколи не передавалась ОСОБА_2 під будівництво, право власності чи користування нею за ОСОБА_5 не оформлювалось. Спір виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по вул.. Андрія Сахарова, 80-В, м. Дніпро шляхом спорудження на ній самочинних будівель відчуження яких було здійснено неправомірним способом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі продажу від відчуження. Наступне відчуження самочинного побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: пункт заправки автомобілів зрідженим газом, що складається з операторська літ. А-1 площею 31 кв.м., гараж літ. Б-1 площею 99,3 кв.м., споруди №1-2,І, розташованої за адресою: вул.. Андрія Сахарова, буд. 80-В м. Дніпро, Заборонити ОСОБА_3, а також будь-яким іншим особам вчинити будь-які дії (купівлі-продажу, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: пункт заправки автомобілів зрідженим газом, що складається з операторської літ А-1 площею 31 кв. м. Гараж літ Б-1 площею 99,3 м. споруди№1-2,І, розташоване за адресою: вул. Андрія Сахарова буд. 80 В м. Дніпро. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь – які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: пункт заправки автомобілів зрідженим газом, що складається з операторська літ. А-1 площею 32 кв.м., гараж літ. Б-1 площею 99,3 кв.м., споруди №1-2,І, розташоване за адресою: вул. Андрія Сахарова, 80-в, м. Дніпро.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПКУкраїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: пункт заправки автомобілів зрідженим газом, що складається з операторська літ. А-1 площею 31 кв.м., гараж літ. Б-1 площею 99,3 кв.м., споруди №1-2,І, розташованої за адресою: вул. Андрія Сахарова, буд. 80-В м. Дніпро.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву голови Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: пункт заправки автомобілів зрідженим газом, що складається з операторська літ. А-1 площею 31 кв.м., гараж літ. Б-1 площею 99,3 кв.м., споруди №1-2,І, розташованої за адресою: вул. Андрія Сахарова, буд. 80-В м. Дніпро.

Заборонити ОСОБА_3, а також будь-яким іншим особам вчинити будь-які дії (купівлі-продажу, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: пункт заправки автомобілів зрідженим газом, що складається з операторської літ А-1 площею 31 кв. м. Гараж літ Б-1 площею 99,3 м. споруди№1-2,І, розташоване за адресою: вул. Андрія Сахарова буд. 80 В м. Дніпро.

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь – які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: пункт заправки автомобілів зрідженим газом, що складається з операторська літ. А-1 площею 31 кв.м., гараж літ. Б-1 площею 99,3 кв.м., споруди №1-2,І, розташоване за адресою: вул. Андрія Сахарова, 80-в, м. Дніпро.

Відповідно до ч.1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Сухоруков