Ухвала суду № 75504291, 24.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1282/18

Провадження №4-с/0203/10/2018

УХВАЛА

24 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, заінтересовані особи – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року боржниця звернулася до суду зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, заінтересовані особи – АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 У заявленій скарзі заявниця просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання постанови від 12.01.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також щодо визначення вартості майна боржника в сумі 810 492,00 грн. та реалізації його в СЕТАМ в рамках виконавчого провадження №54839440, відкритого за виконавчим листом, виданим за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року у справі №203/7722/14-ц, зобов’язати виконавчу службу скасувати звіт про оцінку майна та заявку щодо реалізації майна в СЕТАМ (а.с.а.с. 1 – 5).

У судовому засіданні представником боржниці було заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року у справі №203/7722/14-ц. Клопотання обґрунтовано тим, що на момент подання боржницею скарги держаним виконавцем передано заяву до СЕТАМ про продаж на аукціоні нерухомого майна, розташованого по вул. Старокозацькій, 19 в м. Дніпрі. У рамках виконавчого провадження призначено торги, отже існує ризик продажу майна до розгляду скарги.

Представниця стягувача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нормами статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Так, виконавче провадження №54839440 (за яким боржниця просить зупинити стягнення) відкрито на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, а тому зупинення стягнення фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить нормам статті 1291 Конституції України та статті 18 ЦПК.

Ураховуючи викладене, вважаю заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, заінтересовані особи – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 26 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3