Постанова № 75504225, 25.07.2018, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/823/18

Провадження №3/319/234/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА №981713, виданий Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.04.1999 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Вишнева, б. 67, смт. Більмак Запорізької області, ІПН НОМЕР_1

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2018 року о 15 годині 40 хвилин на 517 км. автошляху Бориспіль - Маріуполь, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом BODEX д/н НОМЕР_3, не вибрав безпечну дистанцію та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який рухався з переду нього, внаслідок чого сталося ДТП, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він прямував по автомобільній дорозі сполученням Маріуполь-Запоріжжя в напрямку м. Запоріжжя керуючи автомобілем Сканія з напівпричепом. Їхав зі швидкістю 68-70 км/год. Під час руху обгін його автомобіля, не вмикаючи показчиків поворотів, з виїздом на зустрічну смугу руху здійснював маршрутний автобус Мерседес, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю, на думку ОСОБА_1, 90-100 км/год. Після здійснення обгону при поверненні автобусу із зустрічної смуги руху в попутну на автобусі увімкнулись показчики "Стоп" сигналів, автобус почав різко гальмувати і повернувшись у попутну смугу руху зупинився перед перешкодою у вигляді вибоїни. У зв'язку з чим він прийняв заходи для екстренного гальмуання, проте уникнути зіткнення йому не вдалось. Зіткнення відбулось передньою частиною автомобілю Сканія під його керуванням із задньою частиною автобусу. Після зіткнення автобус зупинився, а потім проїхав декілька метрів уперед. Вважає, що ДТП відбулась з вини водія автобусу, який повертаючись на займану смугу екстренно загальмував чим створив перешкоди транспортному засобу під його керуванням, яких уникнути було неможливо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення остання підтверджується дослідженими доказами.

З постанови Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області слідує, що постраждалим внаслідок ДТП, що відбулось 14.05.2018 за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1, є ОСОБА_3, який отримав легкі тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи у суді потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, згідно яких 14.05.2018 року він перебував у маршрутному автобусі рухаючись у напрямку м. Запоріжжя по автодорозі Маріуполь-Запоріжжя. За с. Форельне після зупинки для висадки пасажирів автобус продовжив рух та здійснив обгін вантажного тягача, який рухався в попутному напрямку та пригальмовував на дорожніх вибоїнах. На його погляд автобус після обгону рухався не швидко – приблизно 70 км/год. Закінчивши обгін автобус проїхавши ще близько 200-300 метрів почав гальмувати перед перешкодою у виді вибоїни на дорозі. Знизивши швидкість автобус прийняв крайнє праве положення на смузі руху та почав повільно переїжджати лівим колесом вибоїну і в цей момент відбувся сильний удар в задню ліву частину автобусу. Від зіткнення автобус відкинуло вперед на зустрічну смугу руху. Також пояснив, що різкого гальмування водій автобусу після обгону не застосовував, повної зупинки автобусу не відбувалось, а після обгону автобус повернувся у займану смугу та рухався ще приблизно хвилин 5 перед вантажним автомобілем під керування ОСОБА_1 Після зіткнення пасажири автобусу, які отримали ушкодження висловлювались на адресу ОСОБА_1 звинувачуючи його у вчиненні ДТП. В свою чергу ОСОБА_1 запитав у водія автобусу, чи працюють на автобусі покажчики «Стоп» сигналів та поворотів. Зазначив, що під час ДТП отримав ушкодження шийного відділу хребта. Винним у вчинені ДТП вважає саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 14.05.2018 керував пасажирським автобусом Mercedes д/н НОМЕР_5 за маршрутом Оріхів-Запоріжжя на автомобільній дорозі Маріуполь-Запоріжжя. Здійснивши зупинку після с. Комишуваха для висадки пасажирів на зупинці "Форельне". Продовжив рух в напрямку м. Запоріжжя. Через декілька хвилин рухаючись по вказаній дорозі обігнав вантажний тягач з причепом (зерновоз), під керуванням ОСОБА_1 Після цього також здійснив обгін іншого вантажного автомобіля - ГАЗ 3309. Зазначив, що після обгону автомобілів НОМЕР_2 та ГАЗ 3309 перестроївся у свою смугу руху та продовжував рух біля 1-1,5 хивлини проїхавши біля 300-400 метрів. Знаючи, що попереду дорога має перешкоду у виді ями почав поступово знижувати швидкість. Приблизившись до ями відчув сильний удар в задню частину автобусу, від якого його відкинуло вперед на середину дороги. Вказує, що повної зупинки автобусу перед ямою не відбувалось. Пояснив, що після обгону автомобіля НОМЕР_2 різких змін руху не здійснював, а повернувся у свій ряд та рухався з однаковою швидкістю приблизно 70-80 км/год біля 1-1,5 хвилин.

Показання потерпілого та свідка узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП наявною в матеріалах справи (а.с. 3) та письмовим поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданими на місці ДТП, а тому сумнівів у їх правдивості не викликають.

Таким чином, показання ОСОБА_1 в частині обставин, що призвели до ДТП, а саме, що водій автобусу ОСОБА_2 повернувшись після обгону у займану смугу шляхом різкого гальмування та зупинки автобусу перед його автомобілем вчинив перешкоди, внаслідок чого і відбулось ДТП спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року серії БД № 021177, згідно якого ОСОБА_1 14.05.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну дистанцію та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду нього.

Схема місця ДТП, яка сталася 14.05.2018 о 16:00 містить зображення місця зіткнення, ями перед якою здійснював гальмування ОСОБА_2, розташування автомобілів після ДТП, довжину слідів гальмування причепа до автомобіля НОМЕР_2, яка становить 23 м. Як зазначили у суді водії обох автомобілів учасників ДТП, дана схема складена за їх участі, відповідає дійсності, заперечень щодо наведених у ній даних немають. Дана схема узгоджується з наданими ОСОБА_1 до матеріалів справи фотокартками з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.05.2018 року наданих на місці вчинення ДТП слідує, що керуючи пасажриським автобусом, рухаючись по автомобільній дорозі у напрямку м. Запоріжжя помітив вибоїну на дорозі та почав знижувати швидкість, майже зупинившись перед ямою відчув удар в задню частину автобусу внаслідок чого автобус відкинуло вперед на центр проїздної частини.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.05.2018 року наданих на місці вчинення ДТП, останній під час руху по автомобільній дорозі зіткнувся з автобусом, який рухався попереду нього та почав різко гальмувати перед вибоїною, яка знаходилась на проїзній частині дороги. При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_1 не вказував, що автобус почав різко гальмувати після здійснення обгону. У суді ОСОБА_1 підтвердив правдивість наданих на місці ДТП показань.

Отже, вищевикладені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин порушення ОСОБА_1 п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме не дотримання безпечної дистанції внаслідок чого відбулось ДТП. Докази в своїй сукупності спростовують позицію ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, що у вчиненні ДТП винен саме водій автобусу Mercedes д/н НОМЕР_5, який, на думку ОСОБА_1 та його захисника, порушив п\п в та г п. 14.2 Правил дорожнього руху України, а саме при здійсненні обгону не перконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від траспортних засобів на достатній для обгону відстані; не переконався, що після обгону зможе, нестворюючи перешкоди тарнспортному засобу, якого обганяє, повернутися на займану смугу.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо наявності в діях обох водіїв порушення Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв'язку з ДТП судом відхилено, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення всіх обставин у справі та у даному випадку спеціальних знань для встановлення цих обставин не потребується.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави (рахунок №31119149008001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протокол серії БД №021177, код ЄДРПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Роз’яснити ОСОБА_1, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання до 25 жовтня 2018 року.

Суддя Г.Ю. Валігурський