Ухвала суду № 75503864, 12.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/19719/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №712/19719/2012 від 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 836 642,53 грн.

Заява мотивована тим, що на виконанні Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходилося виконавче провадження №712/19719/2012 від 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 836 642,53 грн. Дане виконавче провадження зареєстровано в АСВП за №40615834. 11.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.07.2014 року дане виконавче провадження було завершене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови), оскільки майно боржника не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку. Після чого, виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не пред’являвся. Надати додаткову інформацію по даному виконавчому провадженню та надати копії документів не є можливим, оскільки всі завершені виконавчі провадження за даний період передані до архіву та знищені у зв’язку із закінченням строку зберігання.

Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зазначає, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, так як оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надійшов і можливості повторно пред’явити його у стягувача не було.

Державний виконавець у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Стягувач і боржник у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2012 року у справі №712/19719/12 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 834 942 грн. 53 коп. - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442 заборгованість в розмірі 834 942,53 гривні та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп.

З поданої заяви випливає наступне.

21.11.2012 року було видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

11.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером АСВП №40615834.

27.07.2014 року виконавче провадження завершене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови), оскільки майно боржника не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку.

Надати додаткову інформацію по даному виконавчому провадженню та надати копії документів державний виконавець не має змоги, оскільки всі завершені виконавчі провадження за даний період передані до архіву та знищені у зв’язку із закінченням строку зберігання, який ставить три роки згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 року.

Згідно з Довідкою Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за вих. №13-19 від 05.04.2018 року, виконавчий лист №712/19719/2012 від 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 836 642,53 грн. згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження – 27.07.2014 року повернутий стягувачу, після чого до відділу ДВС не пред’являвся.

Відтак, відомості щодо місцезнаходження оригінала виконавчого листа відсутні, що дає підстави вважати такий втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «ОСОБА_5 проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Із матеріалів справи випливає, що виконавчий лист втрачено, повторно для виконання до органу ДВС не надходив, що підтверджується Довідкою Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за вих. №13-19 від 05.04.2018 року.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі та керуючись розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №712/19719/2012, виданого 21.11.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6