Рішення № 75503684, 20.07.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/454/18

2/302/175/18

Номер рядка звіту 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

20.07.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивача представник - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Міжгірського РЕМ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 1493 грн. 28 коп. збитків за споживання необлікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обґрунтував таким.

24 жовтня 2017 року працівники позивача комісією обстежили прилад обліку електроенергії за адресою: с. Тюшка,161 "А" (о.р.160130296) в житловому будинку, який належить і яким володіє відповідачка. Під час обстеження виявлено порушення: зірвана пломба ПрАТ «Закарпаттяобленерго». По вказаному факту складено акт №119565 від 24.10.2017 року в присутності відповідачки, яка відмовилась від підпису та зауважень, що стверджено підписами трьох працівників Міжгірського РЕМ. Один примірник акту залишено споживачу (відповідачці). Для розгляду акту відповідачка запрошувалась на засідання комісії 14.11.2017 р., яка утворюється енергопостачальником відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення і 11.12.2017 р. однак відповідачка жодного разу не з’явилась і не повідомила про причини неявки. Комісія на підставі вказаного акту та відповідно до Методики, що є додатком до ПКЕЕН визначила розмір збитків у сумі 1492,28 грн., що становить 926 квт/год недооблікованої електричної енергії, зазначивши про це в протоколі комісії від 11.12.2017 р. №675.

Позивач на основі викладених обставин покликається на застосування статей 16, 22, 611, 714 ЦК України, статті 56-60 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, затв. пост. КМУ №122 від 08.02.2006 р.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору за подання позову. Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов заперечила повністю за такого обґрунтування своєї позиції.

Відповідач під час обстеження електроустановки на будинку № 161 "А" була відсутня, бо на той час перебувала в будинку №161, оскільки буд. № 161 "а" є новобудовою і в ньому ніхто не проживає. Працівники РЕМ не показали їй пошкоджену пломбу, тому відповідач не підписала акт про порушення, а підписала акт про встановлення нової пломби. На засідання комісії відповідачка не прийшла, бо не вчиняла порушень і не втручалась у роботу електроустановки. Натомість під час останнього зняття показників лічильника контролер не фіксувала пошкодження пломб чи будь-яких інших порушень. Відповідачка вважає обстеження електроустановки без її відома незаконним.

Суд задовольнив усі клопотання сторін щодо подання в справу та дослідження доказів.

Суд установив такі обставини в справі.

Відповідачка є власником житлового будинку № 161 "А" в с. Тюшка Міжгірського району (не введеного в експлуатацію) та земельної ділянки, що обслуговує цей будинок. Відповідачка уклала договір з позивачем про електропостачання цього будинку (має особовий рахунок , періодично сплачує за спожиту електроенергію по квитанціям позивача, згідно даних приладу обліку електроенергії). Відповідачка зареєстрована і фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тюшка Міжгірського району. Ці будинки знаходяться поряд. 24 жовтня 2017 року комісія позивача в складі трьох чоловік (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В.) в порядку планового обстеження під час огляду приладу обліку електроенергії виявили пошкоджену пломбу, яку замінили на нову і склали акти про порушення пломби і про установку нової пломби та передачу її на зберігання відповідачу.

Відповідач, ознайомившись із змістом актів відмовилась підписати акт №119565 від 24.10.2017 р. про порушення і підписала акт про збереження пломб і приладу обліку від 24.10 2017 р.

Предметом спірних відносин в справі є належне дотримання зобов’язань у договорі постачання електричної енергії та відшкодування збитків, завданих порушенням договору та правил користування електроенергіє, що постачається населенню.

Згідно з ст.714 ч.1 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати іншій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурсу, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Пунктом 48 правил користування електричною енергією для населення, затв. пост. КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (ПКЕЕН) передбачено відповідальність споживача , передбачену законодавством, за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН . у т.ч. за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Суд вважає, що позивач належними і допустимими доказами довів порушення договірних зобов’язань відповідачем та вчинення ним порушення ПКЕЕН. Це підтверджено такими доказами: актом №119565 від 24.10.2017 р., в якому зафіксовано пошкодження пломби, встановленої відвідачу раніше на прилад обліку електроенергії до будинку, що завершується будівництвом, в якому відповідач споживає електроенергію. Акт складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, зокрема у складі трьох осіб, у двох примірниках із заповненням відповідних граф відомостями про пошкодження пломби, містить підписи осіб, які брали участь в обстеженні приладу обліку електроенергії, наявна відмітка про відмову відповідача (споживача) підписати акт, що стверджено підписами трьох працівників позивача, присутніх під час обстеження і складання акту. Свідки позивача (працівники Міжгірського РЕМ) повністю підтвердили показами в суді складення акту, обставини в ньому, відмову відповідача підписати акт. Ці ж свідки показали, що відповідач після пред’явлення їй вимоги надати дозвіл на огляд електролічильника, встановленого на стіні житлового будинку № 161 "А", запросила свого чоловіка, який надав драбину для доступу, пояснивши, що він компетентний в цій справі. Свідки також показали. що після виявлення пошкодження пломби і встановлення на приладі обліку автовимикачів більшої потужності, що не відповідало технічній характеристиці цих вимикачів за техумовами договору, чоловік відповідачки пояснив їх заміною працівниками РЕМ на їх прохання по причині частого спрацювання попередньо встановлених вимикачів меншої потужності, натомість ні чоловік, ні відповідачка не назвали прізвища цих працівників і не надали дозвільних документів, акту тощо. Комісія позивача відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН з дотриманням строків і порядку розглянула акт про порушення від 24.10.2017 р. № 119565, зокрема належно повідомляла про два засідання відповідачку і відповідно до цього пункту та Методики склала Протокол №675 від 11.12.2017 р. і правильно нарахувала розмір збитків, завданих споживанням електричної енергії без обліку на період з 25.09.2017 р по 24.10.2017 р., тобто з дати останньої перевірки (огляду) контролером приладу обліку при знятті показників до дати виявлення порушення. Позивач також в досудовому порядку письмово надав вимогу відповідачу добровільно відшкодувати завдану шкоду.

Встановлене підтверджено змістом наданих позивачем документів (акти, протокол, письмові розрахунки , опис поштових відправлень).

Отже, відповідач не виконав вимоги п. 42 ПКЕЕН, а саме не забезпечив збереження пломб на засобі обліку електроенергії.

Заперечення позову відповідачем суд відхиляє і визнає, що такі повністю спростовані доказами позивача. Зокрема, суд вважає надуманими пояснення відповідача, що акт складено в її відсутності і що її не проінформовано та не надано можливості переконатися в пошкодженні пломб. Це спростовано показами свідків позивача. Окрім цього свідки зі сторони відповідача (повнолітні діти) підтвердили перевірку контролерами РЕМ у складі трьох осіб приладу обліку електроенергії, встановленого на будинку № 161 "А" в с. Тюшка 24 жовтня 2017 року і що ця перевірка проведена з відома і в присутності відповідача і її чоловіка. Натомість ці свідки не повідомили інших обставин. Відповідач також визнала, що до зазначеної перевірки з її відома мало місце встановлення на приладі обліку нових вимикачів. За таких обставин відповідач на виконання вимог п. 42 ПКЕЕН мала переконатися чи таке встановлення не потребує узгодження з енергопостачальником, а також забезпечити схоронність пломб на приладі обліку споживання електроенергії.

Встановлене дає підстави застосувати вищезазначені норми закону та нормативних актів і задовольнити позов повністю.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору позивачем за подання позову за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір», згідно з вимогами статті 141 ЦПК України, покладається на відповідача із стягненням в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268,273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКП 26283048, мешк. с.Тюшка, 161, Міжгірський район Закарпатська область, в користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго", юридична адреса: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна,57, код ЄДРПОУ:00131529, збитки в сумі 1493,28 грн. (одну тис. чотириста дев'яносто три грн. 28 коп.), а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1762 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві) грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 27.07.2018 р.

Суддя: ОСОБА_7