Ухвала суду № 75503683, 25.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5729/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Секереш О.В.,

з участю прокурора – Брунцвик В.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілого – ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під домашнім арештом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070030003440 від 10.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070030003440 від 10.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Через канцелярію суду надійшли клопотання прокурора про продовження строків тримання під домашнім арештом щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі ч. 2 ст. 201 КПК України копії вищезазначених клопотань надані обвинуваченим та їх захисникам не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотань.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2018 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що на даний час є необхідність у продовженні строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинення спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому подальший домашній арешт обвинуваченого буде виправданим та необхідним. ОСОБА_1 наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчиненні вищевказаного злочину, а також особисто, чи шляхом використання зв’язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. За твердженням прокурора існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній вчиняв злочин із застосуванням зброї, здійснюючи погрозу насильства над потерпілим, обмежуючи його права і свободи, та своїми діями порушуючи всі правові норми, та впорядковане функціонування суспільних відносин, так як здійснював своє діяння із значною грубістю. Також прокурор зауважує, що обвинувачений офіційно ніде не працює, не одружений. Вказує, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обставини, що він є не працевлаштований, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження. На підставі викладеного прокурор просить продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2018 року останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що на даний час є необхідність у продовженні строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинення ОСОБА_2 спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує, що вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому подальший домашній арешт обвинуваченого буде виправданим та необхідним. Зауважує, що ОСОБА_2 наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчиненні вищевказаного злочину, а також особисто, чи шляхом використання зв’язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне. За твердженням прокурора існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній вчиняв злочин із застосуванням зброї, здійснюючи погрозу насильства над потерпілим, обмежуючи його права і свободи, та своїми діями порушуючи всі правові норми та впорядковане функціонування суспільних відносин, так як здійснював своє діяння із значною грубістю. Також зауважує, що останній офіційно ніде не працює, не одружений. Вважає, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обставини, що він є непрацевлаштований, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження. На підставі викладеного прокурор просить продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2018 року останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що на даний час є необхідність у продовженні строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує, що необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинення ОСОБА_3 спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому подальший домашній арешт обвинуваченого буде виправданим та необхідним. Звертає увагу, що ОСОБА_3 наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчиненні вище вказаного злочину, а також особисто, чи шляхом використання зв’язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне. За твердженням прокурора існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній вчиняв злочин із застосуванням зброї, здійснюючи погрозу насильства над потерпілим, обмежуючи його права і свободи, та своїми діями порушуючи всі правові норми, та впорядковане функціонування суспільних відносин, так як здійснював своє діяння із значною грубістю. Також зауважує, що обвинувачений офіційно ніде не працює, не одружений. Вказує, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обставини, що він є не працевлаштований, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження. На підставі викладеного прокурор просить продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2018 року останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що на даний час є необхідність у продовженні строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення ОСОБА_4 спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому подальший запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченого буде виправданим та необхідним. Вказує, що ОСОБА_4 наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчиненні вищевказаного злочину, а також особисто, чи шляхом використання зв’язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. За твердженням прокурора існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній вчиняв злочин із застосуванням зброї, здійснюючи погрозу насильства над потерпілим, обмежуючи його права і свободи, та своїми діями порушуючи всі правові норми, та впорядковане функціонування суспільних відносин, так як здійснював своє діяння із значною грубістю. Також зауважує, що обвинувачений офіційно ніде не працює, не одружений. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обставини, що він є непрацевлаштований на час повідомлення йому підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження. На підставі викладеного прокурор просить продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 08.02.2018 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що на даний час є необхідність у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 в складі організованої групи вчинив злочин із застосуванням зброї, що супроводжувався насильством над потерпілим, обмеженням його прав і свобод, порушенням впорядкованого функціонування суспільних відносин. Звертає увагу, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої злочинної групи, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого згідно з ч. 3 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов’язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним. Крім вищезазначеного прокурор зауважує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема вироком суду від 15.05.2013 року він визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 , ч. 2 ст. 121 КК України, однак на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин, відтак, є ризики того, що ОСОБА_5 зможе і надалі продовжувати злочинну діяльність, вчинити й інші кримінальні правопорушення. Вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв’язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому подальше тримання під домашнім арештом обвинуваченого буде виправданим та необхідним. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_5, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, фактів його притягнення до кримінальної відповідальності раніше, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості ОСОБА_5 перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження. Враховуючи зазначене прокурор зауважує, що є підстави вважати, що особисте зобов’язання, особиста порука обвинуваченого будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов’язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства. На підставі викладеного прокурор просить продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.

Розглянувши вказані клопотання сторони обвинувачення, заслухавши позицію прокурора, який підтримав клопотання та просив продовжити строки тримання обвинувачених під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні, пояснення обвинувачених та їх захисників, які не заперечили щодо задоволення клопотань, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідчим суддею ухвалами від 13.12.2017 року були обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строки яких у подальшому продовжено ухвалами слідчого судді від 05.02.2018 року та 06.02.2018 року відповідно, а також від 04.04.2018 року. Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слідчим суддею ухвалами від 12.12.2017 року були обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строки яких продовжено ухвалами слідчого судді від 05.02.2018 року та від 04.04.2018 року.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строки тримання під вартою кожному до двох місяців, а саме, до 27.07.2018 року. Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк дії обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5, та визначено строк дії ухвали у виді домашнього арешту – до 27.07.2018 року, включно.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира (ОСОБА_10), 32/7, Закарпатської області, з покладенням нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено строк дії даної ухвали до 03.08.2018 року, включно. Обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 26/48, Закарпатської області, з покладенням нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено строк дії даної ухвали до 03.08.2018 року, включно. Обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: м. Мукачево, вул. Кропивницького, 7, Закарпатської області, з покладенням нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено строк дії даної ухвали до 03.08.2018 року, включно. Обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: м. Ужгород, вул. Єрмака, 49, Закарпатської області, з покладенням нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено строк дії даної ухвали до 03.08.2018 року, включно.

Ухвалою суду 22.06.2018 року змінено спосіб виконання обов’язку, покладеного на обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2018 року строком до 03.08.2018 року, включно, що полягав у забороні цілодобово залишати житло за адресою: м. Мукачево, вул. Кропивницького, 7, Закарпатської області, на заборону цілодобово залишати житло за адресою: с. Чопівці, вул. Виноградна, 62, Мукачівського району Закарпатської області.

Положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту, та які на даний час не зменшилися.

Вирішуючи питання щодо продовження строків дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту щодо кожного з обвинувачених, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченими перешкоджання дослідженню обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також переховуватися від суду, у зв’язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжних заходів відсутні, а, відтак, строк дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити.

Разом з тим, суд зазначає, що застосування до обвинувачених більш м’яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання процесуальних рішень у провадженні, а домашній арешт та встановлення обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, будуть сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов’язків та рішень у даному кримінальному провадженні, запобігати спробам переховуватися від суду та впливати на встановлення істини у справі.

Таким чином, оцінивши наведені обставини кримінального провадження, тяжкість ймовірного покарання та конкретні обставини кримінальних правопорушень, враховуючи наявні та встановлені судом ризики, які не зменшилися, що оцінені в сукупності із даними про особу кожного з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні під час судового провадження, суд приходить до переконання, що запобіжні заходи у виді домашнього арешту забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому, клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених строків дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 201, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під домашнім арештом – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира (ОСОБА_10), 32/7, Закарпатської області, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, та продовжити строк дії наступних обов’язків:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити строк дії даної ухвали до 22 вересня 2018 року, включно.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 з цією ухвалою під розпис.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 26/48, Закарпатської області, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, та продовжити строк дії наступних обов’язків:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити строк дії даної ухвали до 22 вересня 2018 року, включно.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 з цією ухвалою під розпис.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: с. Чопівці, вул. Виноградна, 62, Мукачівського району Закарпатської області, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, та продовжити строк дії наступних обов’язків:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити строк дії даної ухвали до 22 вересня 2018 року, включно.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 з цією ухвалою під розпис.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишати житло за адресою: м. Ужгород, вул. Єрмака, 49, Закарпатської області, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, та продовжити строк дії наступних обов’язків:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити строк дії даної ухвали до 22 вересня 2018 року, включно.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 з цією ухвалою під розпис.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: м. Мукачево, вул. Ракоці, 14, Закарпатська область, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, та продовжити строк дії наступних обов’язків:

прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити строк дії даної ухвали до 22 вересня 2018 року, включно.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 з цією ухвалою під розпис.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 липня 2018 року о 15 год. 15 хв.

Головуюча О.М. Світлик