Ухвала суду № 75503630, 24.07.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/568/18 Провадження № 1-кс/304/357/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - Шешеня М.О., при секретарі – Гарайдич Р.А., з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури – ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області – ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, розглянувши клопотання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 30 квітня 2018 року до чергової частини Перечинського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4, який повідомив, що невідомі особи в період з 06 по 30 квітня 2018 року шляхом злому проникли в гаражне приміщення, звідки викрали запасні частини до автомобіля та металобрухт. Відомості по даному факту 01 травня 2018 року внесено до ЄРДР за №12018070130000192 з правовою кваліфікацією - ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, раніше 10 січня 2018 року близько 23:00 години ОСОБА_3, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проникли в середину сарайного приміщення, що розташоване в дворогосподарстві будинку №4 пров. Шевченка в м.Перечин, який належить потерпілому ОСОБА_6, звідки умисно, таємно викрали одні металеві граблі, одні пластмасові граблі та одну металеву косу. В подальшому продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зламавши засув на дверях підсобного приміщення за вищевказаною адресою, яке розташоване навпроти будинку останнього, проникли в середину, звідки викрали металевий ланцюг довжиною п'ятнадцять метрів. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/381 від 29 травня 2018 року, загальна ринкова вартість граблів пластмасових 11 грн. 00 коп., граблів металевих - 52 грн. 00 коп., металевої коси - 173 грн. 00 коп. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/431 від 21.06.2018 року ринкова вартість одного метра металевого ланцюга станом цін на 10 січня 2018 року становить 177 грн. 30 коп. Внаслідок дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2895 грн. 50 коп. 30 травня 2018 року гр. ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Разом з цим встановлено, що 27 січня 2018 року близько 20:00 години ОСОБА_3, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проникли в середину підсобного приміщення, що розташоване навпроти дворогосподарства будинку №4 провулок Шевченка в м.Перечин, який належить потерпілому ОСОБА_6, звідки умисно, таємно, викрали димар для бджіл та передню балку від автомобіля марки «ВАЗ 2121». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/381 від 29 травня 2018 року, загальна ринкова вартість димаря для бджіл становить 31 грн. 00 коп. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/431 від 21 червня 2018 року ринкова вартість передньої балки становить 1083 грн. 80 коп. Внаслідок дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1114 грн. 30 коп. 22 червня 2018 року гр. ОСОБА_8, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочини, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука, застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, а тому слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов’язки, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2, прокурора, або суду за першою вимогою; з 20.00 години дня до 06.00 години ранку не залишати адресу постійного місця проживання - м.Перечин, пров.Шевченка, №5 Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор Стефанцов А.М. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Слідчий Лаб’як В.І. у судовому засіданні також клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, при цьому від послуг адвоката відмовився.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт “с” Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором...

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені до ЄРДР за №12018070130000192, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Також встановлено, що 30 травня та 22 червня 2018 року ОСОБА_3 в порядку ст.278 КПК України було вручене письмове повідомлення про підозру його у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за які може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, будь-яких матеріальних доходів не має, будь-яким майном не володіє, неодружений, проживає в одному і тому ж населеному пункті, де і потерпілий, у зв’язку з чим може незаконно впливати на нього.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам підозрюваним ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.3,5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов'язки прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня не залишати адресу місця проживання – м.Перечин, пров.Шевченка, №5 Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт “с” Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме до 24 вересня 2018 року (включно).

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня не залишати адресу місця проживання – м.Перечин, пров.Шевченка, №5 Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали - 24 вересня 2018 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9