Ухвала суду № 75503059, 26.07.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4992/13-ц

Провадження№ 4-с/266/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на дії державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 р. ТОВ «Українська боргова компанія» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Нікольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду дана скарга була передана у провадження судді Пантелєєву Д.Г.

Ознайомившись із скаргою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суддя Пантелєєв Д.Г. з 31.07.2018 р. буде перебувати у черговій відпустці до 19.08.2018 р. включно.

Від цього, скарга може бути розглянута до початку відпустки без участі сторін виконавчого провадження, або після закінчення відпустки зі значним порушенням строків розгляду скарги, що в обох випадках є незаконним.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_2 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам’ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

У рішенні ОСОБА_2 суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз’яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке ОСОБА_2 суддів України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності та судді.

З метою виключення будь якого сумніву в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід судді Пантелєєва Д.Г. у провадженні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.