Ухвала суду № 75502760, 26.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4789/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов’язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволені частково - у тому числі стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2017 року по 06 березня 2018 року включно без відрахування податків і обов’язкових платежів в розмірі 25 102 (двадцять п’ять тисяч сто дві) гривні 98 копійок. Вказане рішення залишено без змін Постановою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року, та, відповідно з цієї дати набуло законної сили.

16 липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, вважаючи, що в резолютивній частині вказаного рішення слід виправити фразу «без відрахування податків і обов’язкових платежів» на фразу «з вирахуванням податків та зборів при виплаті».

У судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви банку заперечувала.

З’ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи 233/4789/17, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, заява представника відповідача у справі ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вищенаведеним критеріям визначення поняття «описка», та у заяві ставиться питання про фактичне внесення змін до судового рішення яке набуло законної сили.

Керуючись ст.258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя