Ухвала суду № 75502395, 26.07.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8219/18

Провадження №2/219/2545/2018

У Х В А Л А

26 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1О.) звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі – відповідач, ПАТ КБ «Приватбанк»), третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі – третя особа, Приватний нотаріус ОСОБА_2М.) в якому просить визнати виконавчий напис № 2679 від 28.03.2017 р. про стягнення боргу у сумі 33 392, 97 грн., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказані:4) зміст позовних вимог до вказаного позивачкою відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк»: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Напроти, у поданому позові позивачка посилається на порушення, які на її думку вчинив нотаріус при посвідченні виконавчого напису, а не відповідач і при цьому посилається лише на правові позиції ВС та постанови КМУ, а не на закон, який як вона вважає був порушений.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, але у даному позові таких відомостей не зазначено.

До того, ж як встановлено судом із Реєстру судових рішень, позивачка вже зверталсь до суду з аналогічним позовом, але не вказала про це у позові.

Таким чином, позивачу слід зазначити на якій стороні залучено третю особу до участі у справі.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, -

Згідно з ч. 1 ст. 185 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко